Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. I SA/Bk 586/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M. S. P.H.U. "M" w C.B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za niektóre miesiące 2003 i 2004 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Przeprowadzone przez Naczelnika Urzędu Celnego w B. postępowanie kontrolne i podatkowe w firmie P.H.U. "M" Pana M. S. (dalej zwany również jako Skarżący) ujawniło w poszczególnych miesiącach okresu styczeń - grudzień 2003 r. oraz styczeń - kwiecień 2004 r. przypadki sprzedaży oleju opałowego dokonywanej przez Skarżącego z naruszeniem warunków uprawniających do skorzystania z preferencyjnej stawki podatku akcyzowego. W wyniku przeprowadzenia czynności dowodowych stwierdzono, że część osób, na nazwiska których były stawione oświadczenia o przeznaczeniu oleju na cele opałowe, nie potwierdziła w całości zakupu oleju opałowego oraz autentyczności złożonych podpisów, wykluczając jednocześnie możliwość dokonania tego w ich imieniu przez członków rodziny lub osoby bliskie. Stwierdzono również przypadek sprzedaży oleju opałowego dla osoby niefigurującej w zbiorach meldunkowych gminy W. oraz dla podmiotu gospodarczego, który nie figurował w ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy T. K. Łącznie, zdaniem organu, w 15 przypadkach Skarżący sprzedał 20.215 litrów oleju opałowego z naruszeniem warunków uprawniających do zastosowania preferencyjnej stawki podatku akcyzowego, określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269 z ze zm.), a także rozporządzenia Ministra Finansów dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 221, poz. 2196 ze zm.). W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w Białymstoku decyzją z [...] maja 2008 r., nr [...], określił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące: luty - czerwiec i sierpień - październik 2003 r. oraz styczeń 2004 r. w łącznej wysokości 24.742 zł oraz umorzył postępowanie za miesiące: lipiec 2003 r., listopad 2003 r., grudzień 2003 r., luty 2004 r., marzec 2004 r., kwiecień 2004 r.