Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1342/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskie, decyzją z dnia [...] maja 2009 r. Nr [...], po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] maja 2009 r. wniosku przedsiębiorstwa K. S.A. z [...] o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "250 PANORAM" [...], udzielonego na rzecz "T." Sp. z o.o. z [...], na podstawie art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm., dalej nazywanej "u.z.t.") w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003r., nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz na podstawie art. 100 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo ochronne na znak towarowy 250 PANORAM [...] w części dotyczącej towarów z klasy 16: zeszyty, broszury, książeczki z krzyżówkami.

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] maja 2000 r. Urząd Patentowy RP (nazywany dalej "UP") udzielno na rzecz "T." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] prawa ochronnego na znak towarowy słowny "250 Panoram" [...] dla oznaczenia towarów w klasie 16: zeszyty, broszury, książeczki z rebusami i krzyżówki, z pierwszeństwem z dnia [...] czerwca 1997 r.

W dniu [...] lutego 2001 r. K. S.A. z siedzibą w [...] (wnioskodawca) złożyła do UP wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "250 PANORAM".

Jako podstawę prawną swojego wniosku wnioskodawca podniósł zarzut naruszenia art. 7 u.z.t. W uzasadnieniu wnioskodawca stwierdził, że sporny znak towarowy nie spełnia warunków określonych w przepisie art. 7 u.z.t., ponieważ oznaczenie to jest pozbawione dostatecznych znamion odróżniających a określenie panorama czy panoramiczne jest nazwą rodzajową dotyczącą konkretnego typu krzyżówek znanych od kilkudziesięciu lat w Europie. Wnioskodawca dokonał opisu charakterystycznych cech krzyżówek panoramicznych, stwierdzając, że połączenie dwóch elementów 250 i PANORAMA nie nadaje całości zdolności odróżniania. Wnioskodawca stwierdził również, że sporne oznaczenie nie posiada wtórnej zdolności odróżniającej ponieważ, jego zdaniem, oznaczenie 250 PANORAM należy do oznaczeń ogólnoinformacyjnych, a zawłaszczenie informacji o liczbie i rodzaju krzyżówek przez jednego przedsiębiorcę ogranicza swobodę prowadzenia działalności przez inne podmioty, co jest także niezgodne z zasadami współżycia społecznego a więc narusza przepis art. 8 pkt 1 u.z.t. Podniósł, że na rynku jest kilkunastu przedsiębiorców, którzy wydają czasopisma zawierające krzyżówki panoramiczne, a każde z tego typu wydawnictw jest opatrzone na okładce liczbą i nazwą krzyżówek. Stąd też przeciętny odbiorca będzie uważał, że na okładce jest zamieszczona tylko informacja o liczbie i rodzaju krzyżówek w danym numerze. Ponadto w uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, że oznaczenia 250 PANORAM jest wpisane do rejestru[...].