Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2078/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi D. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. i art. 256 ust. 1 ustawy dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. wydanym w sprawie Sp. [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez D. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w związku z postanowieniem Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 2008 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie z wniosku N. z siedzibą w S. (Bułgaria) przeciwko D. sp. z o.o. z siedzibą w W. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy SOPHIA nr [...].

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

N. z siedzibą w S. (Bułgaria) [...] października 2006 r. złożyła do Urzędu Patentowego wniosek o unieważnienie prawa ochronnego D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na znak towarowy SOPHIA nr [...] przeznaczony do oznaczania napojów alkoholowych. Wnioskodawca podnosił, że sporny znak towarowy jest chroniony na terytorium Bułgarii od 1981 r. jako należący do niego o nr [...]. Jednocześnie podkreślał, że wystąpił o rejestrację znaku SOPHIA (nr zgłoszenia Z[...]), a uprawniony ze znaku podjął działania zmierzające do zablokowania dostępu do polskiego rynku bułgarskim producentom wina o takim oznaczeniu, zrzeszonym przez wnioskodawcę jako w Krajowej Izbie Hodowców Winorośli i Producentów Win. Izba jest następcą prawnym bułgarskiego Państwowego Zjednoczenia Gospodarczego V., natomiast D. sp. z o.o. z siedzibą w W. jest następcą prawnym V., który w ramach bułgarskiego monopolu państwowego był uprawniony do eksportu bułgarskich win i napojów spirytusowych i działając w złej wierze dokonał rejestracji spornego znaku towarowego.