Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2297/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi I. GmbH z siedzibą w [...], Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej I. GmbH z siedzibą w [...], Niemcy kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr Sp. [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej działający w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy lord sportswear R-[...] udzielonego na rzecz A. M. na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez I. GmbH z siedzibą w M., na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej jako p.w.p. - oddalił sprzeciw.

Znak towarowy słowno graficzny lord sportswear został zgłoszony z pierwszeństwem od dnia 21 grudnia 2001 r. i decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2005 r. udzielono prawo ochronne na ten znak za nr [...]. Znak towarowy został przeznaczony dla oznaczania towarów w kl. 25 wg klasyfikacji nicejskiej - odzież sportowa. W Wiadomościach Urzędu Patentowego 04/2006 podano informację o udzieleniu prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy. W dniu [...] października 2006 r. I. GmbH z siedzibą w M. wniosła sprzeciw na wymienioną decyzję. Spółka I. GmbH zarzuciła, iż prawo ochronne na sporny znak zostało udzielone z naruszeniem przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., gdyż sporny znak towarowy jest podobny do znaku towarowego słownego LORD [...], zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia 15 maja 1992 r. na rzecz firmy R. s.a. z siedzibą w W. dla towarów "odzież i galanteria męska w tym między innymi paski, rękawice (odzież), skarpety, krawaty, fulary, muszki, szaliki, szelki, pasy smokingowe, nakrycia głowy" wskutek czego, wobec podobieństwa oznaczeń i identyczności towarów, zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, w szczególności powstaje ryzyko skojarzenia przedmiotowego znaku ze znakiem wcześniejszym. Zdaniem sprzeciwiającej się zachodzi identyczność dla części towarów oznaczanych znakiem wcześniejszym, tj. dla odzieży. Określając podobieństwo znaków stwierdzono, że w warstwie wizualnej znak wcześniejszy (słowny) zawiera istotny element "Lord" występujący w znaku A. M. Znak późniejszy (słowno-graficzny) zawiera wizerunek korony oraz wyrażenie "sportswear" napisane drobnym drukiem, natomiast słowo "Lord" przedstawiono grubą dużą czcionką i ma dominujący charakter. Występuje więc pewien stopień podobieństwa zauważalny przez odbiorcę. W warstwie fonetycznej ze względu na słyszalność jako pierwszego słowa "Lord" również dochodzi do podobieństwa znaków. W warstwie znaczeniowej słowo "Lord" sugeruje towar ekskluzywny. Występuje zatem podobieństwo koncepcyjne w konstrukcji obu oznaczeń. Z kolei wyrażenie "sportswear" ma charakter opisowy (rodzajowy), w języku angielskim oznacza odzież sportową wskazując wprost na rodzaj towaru, dla którego znak zarejestrowano. Wyrażenie to, jako często używane przez producentów, weszło do języka potocznego w handlu i zatraciło zdolność odróżniającą, zatem nie powinno być brane pod uwagę przy analizie podobieństwa znaków, jest bowiem odbierane przez przeciętnego konsumenta jako opis towaru.