Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. IV SA/Po 960/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Karol Pawlicki WSA Donata Starosta /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011r. sprawy ze skargi G. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] września [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z [...] lipca [...] r. o nr [...] 2. stwierdza nieważność postanowienia Dyrektora Izby Celnej w P. z [...] marca [...] r. o nr [...] 3. uchyla postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z [...] marca [...] r. o nr [...] 4. określa, że decyzje i postanowienia opisane w punkcie 1, 2, 3 wyroku nie mogą być wykonane 5. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz G. M. kwotę 200 złotych (dwieście) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. (nr [...]) Naczelnik Urzędu Celnego w P. (dalej NUC) działając na podstawie art. 207 § 1 oraz art. 253 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., zwaną dalej op), w związku ze wszczętym na wniosek G. M. z dnia [...] marca 2010 r. postępowaniem administracyjnym w sprawie uchylenia lub zmiany decyzji NUC, nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., odmówił uchylenia lub zmiany przedmiotowej decyzji.

Charakteryzując dotychczasowy przebieg postępowania, organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] stycznia 2008 r., po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr [...] NUC nałożył na G. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe karę pieniężną w wysokości [...] zł za naruszenie ustawy o transporcie drogowym (t. j. Dz. U. 2007 r., nr 125, poz. 874 ze zm, zwaną dalej uotd) z tytułu wykonywania transportu drogowego bez wymaganej licencji, bez uiszczenia wymaganej opłaty za przejazd po drogach krajowych, z naruszeniem warunków dotyczących dokumentacji pracy kierowcy w zakresie wystawienia zaświadczenia poświadczającego spełnienie wszystkich wymagań określonych ustawą oraz pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące. Grzegorz Mrowiński wniósł odwołanie od przedmiotowej decyzji, aczkolwiek z uchybieniem czternastodniowego terminu (powyższy fakt stwierdzono postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w P. - dalej DIC z dnia [...] marca 2010 r.). Dnia [...] lutego 2008 r. strona zwróciła się o przywrócenie tego terminu, jednakże ze względu na brak ustawowych przesłanek do jego uznania, postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. organ odwoławczy odmówił uwzględnienia tego żądania. W obu wymienionych postanowieniach strona została pouczona, że powyższe orzeczenia są ostateczne w administracyjnym toku instancji oraz że mogą one zostać zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA). Powyższe oznaczało, że wniesione przez stronę odwołanie nie zostanie rozpatrzone, natomiast decyzja NUS stała się w świetle prawa ostateczna i podlega wykonaniu.