Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Lu 635/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz, WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca),, Protokolant Referent stażysta Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi E. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji - oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 635/10

UZASADNIENIE

1. Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia 12 maja 2010 r., uznające zarzuty E. M.-T. w sprawie prowadzenia egzekucji za nieuzasadnione.

Dyrektor Izby Skarbowej przedstawił stan sprawy, w którym Burmistrz Miasta w dniu 16 listopada 2009 r. wystawił tytuł wykonawczy SW-[...]/09. Tytuł wykonawczy obejmował obowiązek E. M. - T. zapłaty opłaty adiacenckiej. Wierzyciel skierował tytuł wykonawczy do realizacji przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne, dokonał zajęcia prawa majątkowego / wierzytelności pieniężnej /. W dniu 1 lutego 2010 r. zobowiązana złożyła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji, których przedmiotem było: przedawnienie zobowiązania, niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, brak podstawy prawnej prowadzenia egzekucji, brak doręczenia upomnienia przed wystawieniem tytułu wykonawczego. Wierzyciel Burmistrz Miasta postanowieniem z dnia 24 lutego 2010 r. przedstawił stanowisko w sprawie zarzutów i oceni je jako nieuzasadnione. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanej, postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2010 r. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta. Skarga na ostateczne postanowienie została odrzucona prawomocnym postanowieniem z dnia 27 lipca 2010 r. w sprawie II SA/Bk 483/10. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 12 maja 2010 r. zarzuty zobowiązanej uznał za nieuzasadnione. Zobowiązana w zażaleniu wniosła o uchylenie postanowienia Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego i o umorzenie postępowania egzekucyjnego.