Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 stycznia 2011 r., sygn. III SA/Gl 2576/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr)., Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant st. sekr. sąđ. Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy sześć decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...]r., nr [...], określających podatnikowi J.S. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: październik, listopad, grudzień 2006 r. oraz styczeń, luty i marzec 2007 r.

2. J.S. prowadził działalność gospodarczą w zakresie: konserwacji i naprawy maszyn biurowych, księgujących i sprzętu komputerowego, reklamy, działalności jednoosobowych podmiotów gospodarczych prowadzących działalność gospodarczą wyłącznie na rzecz jednego podmiotu oraz pozostałej działalności związanej z informatyką.

2.1. Pracownicy Urzędu Skarbowego w C. przeprowadzili w dniach [...] r. kontrolę u podatnika dotyczącą ustalenia powstania obowiązku w zakresie podatku od towarów i usług w okresie od 1 stycznia 2006 r. do 31 stycznia 2008 r.

2.2. W czasie kontroli ustalono, iż J.S. w dniu [...] r. zawarł umowę-zlecenie z firmą "A" Sp. z o.o. z siedzibą w B., która obejmowała bieżące serwisowanie, konserwację i naprawę sprzętu komputerowego, komputerowego sprzętu peryferyjnego i innego elektronicznego zamontowanego w automatach do gry o niskich wygranych stanowiących własność tej firmy. Z § 2 pkt 1 a i b tej umowy wynikało, że przedmiot prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jest taki sam jak przedmiot wykonywanej umowy, natomiast w § 2 pkt 1 c oświadczył, że prace objęte niniejszą umową będzie wykonywał osobiści na rzecz własnego pracodawcy.