Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Gd 1166/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi B. Z. i J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Gd 1166/10

UZASADNIENIE

Decyzją z 25 sierpnia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie między innymi art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej jako O.p.) oraz art. 2 ust. 2 ustawy z 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2010r., nr 95, poz. 613 ze zm.; dalej jako u.p.o.l.) i art. 1 ustawy z 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (t.j. Dz. U. z 2006r., nr 136, poz. 969 ze zm.; dalej jako u.p.r.) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji Wójta Gminy z 31 maja 2010r. w przedmiocie ustalenia stronie skarżącej B. Z. i J. Z. wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2010.

W uzasadnieniu wskazano, że organ pierwszej instancji ustalił stronie łączne zobowiązanie pieniężne na ww. rok w kwocie 2 695 zł, w tym podatek rolny w kwocie 24,53 zł i podatek od nieruchomości w kwocie 2 564,47 zł. Podatkiem od nieruchomości objęto między innymi powierzchnię 0,8843 ha ujętą w ewidencji gruntów i budynków jako wody stojące o symbolu Ws.

Podkreślono stanowisko strony - strona skarżąca kwestionuje opodatkowanie podatkiem od nieruchomości ww. części nieruchomości gruntowej oznaczonej symbolem Ws, bowiem teren ten kupili od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako ziemię rolną, a urządzony na tej nieruchomości staw rybny objęty w ewidencji symbolem Ws stanowi faktycznie część ich gospodarstwa. Zdaniem strony organ podatkowy pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania między innymi nie dopuszczając dowodu z przesłuchania w charakterze świadków osób wskazanych przez stronę dla ustalenia, że sporny grunt oznaczony w ewidencji gruntów i budynków symbolem Ws jest użytkiem rolnym, który winien być w tej ewidencji oznaczony symbolem Wsr jako grunt pod stawem.