Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 grudnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1796/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi I. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie udzielenia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2010 r., wydaną po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] maja 2010 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...] pt: "Wirnik maszyny flotacyjnej" udzielonego na rzecz B. W., Z., (uprawniony) na skutek sprzeciwu złożonego przez I., G. (wnoszący sprzeciw), na podstawie art. 94 i art. 25 w związku z art. 100 oraz art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 z późn. zm.; dalej: p.w.p.) oddalono sprzeciw.

W uzasadnieniu przypomniano, iż dnia [...] maja 2009 r. wnoszący sprzeciw wystąpił do Urzędu Patentowego RP przeciwko prawomocnej decyzji z dnia [...] marca 2008 r. o udzieleniu na rzecz uprawnionego prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...] pt: "Wirnik maszyny flotacyjnej" (z datą zgłoszenia [...] grudnia 2005 r.).

Wnoszący sprzeciw postawił zarzut naruszenia art. 94 i art. 25 w związku z art. 100 p.w.p. przy udzielaniu w/w prawa ochronnego.

W uzasadnieniu sprzeciwu wnoszący sprzeciw dowodził, że przedmiot prawa ochronnego nr [...] nie jest nowy, ponieważ rozwiązania znane ze stanu techniki, nieprzywołane w opisie spornego wzoru użytkowego, a ujawnione w polskich opisach patentowych o nr: [...] i [...] dotyczą wszystkich cech zawartych w części znamiennej zastrzeżenia niezależnego spornego prawa ochronnego, a więc elementów istotnych z punktu widzenia użyteczności spornego wzoru użytkowego. Na potwierdzenie powyższego stanowiska wnoszący sprzeciw dokonał analizy porównawczej w/w cech chronionych spornym wzorem użytkowym z uwzględnionymi łącznie cechami ujawnionymi w w/w przeciwstawionych dokumentach. Ponadto, zdaniem wnoszącego sprzeciw, cechy konstrukcyjne dotyczące wymiennych łopatek i ich pokrycia gumą czy innymi tworzywami były pomijane w opisach patentowych należących do stanu techniki ze względu na ich oczywistość. Wobec powyższego wnoszący sprzeciw uważa, że cechy przedstawione w zastrzeżeniach ochronnych spornego wzoru użytkowego należą w całości do stanu techniki. Dodatkowo wnoszący sprzeciw kwestionuje użyteczność wzoru użytkowego nr [...] cytując na tą okoliczność korzystne skutki z opisu spornego prawa ochronnego, a ponadto przepis art. 94 ust. 2 p.w.p. i orzeczenie dotyczące nowości wzoru użytkowego, w którym przy ocenie nowości wzięto pod uwagę aspekt użyteczności.