Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. I SA/Po 753/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi VS sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]. nr [...]. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione stanowiska wierzyciela w kwestii złożonych zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego oddala skargę /-/ R. Wiatrowski /-/ K. Nikodem /-/ W. Zygmont

Uzasadnienie

Spółka z o.o. V.S. z siedzibą w W. złożyła deklarację dla podatku od gier za marzec 2010r., w której zadeklarowała podatek w kwocie [...] zł. Powyższe należności nie zostały zapłacone, stąd w dniu [...]r. do strony skierowane zostało upomnienie, a następnie wystawiono tytuł wykonawczy w dnia [...]r. W tym samym dniu przekazano tytuł wykonawczy organowi egzekucyjnemu celem podjęcia egzekucji. Organem egzekucyjnym w niniejszej sprawie jest Dyrektor Izby Celnej w W..

Zobowiązany pismem z dnia [...]r. wniósł do Dyrektora Izby Celnej w W. zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, które wpłynęły do organu egzekucyjnego [...]r., jako podstawę zarzutów wskazano art. 33 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. nr 229 poz. 1954, ze zm.), dalej zwaną u.p.e.a. Zobowiązany podniósł, że obowiązek wskazany w tytule wykonawczym nie istnieje oraz tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Obowiązek nie istnieje, zdaniem zobowiązanego, ponieważ w dniu [...]r. spółka złożyła wniosek o potrącenie kwoty zaległości wynikającej z deklaracji za marzec 2010 r. z wierzytelnością w stosunku do Skarbu Państwa. W przypadku dokonania potrącenia obowiązek wygaśnie całości ze skutkiem od dnia złożenia wniosku o potrącenie, skutek w postaci potrącenia powstanie wcześniej niż data wszczęcia egzekucji administracyjnej. Ponadto pismem z dnia [...]r. spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w P. o odroczenie zapłaty zaległości podatkowej do dnia [...] r., wniosek jednak nie został do dnia wniesienia zarzutów rozpatrzony. Zgodnie z art. 33 pkt 2 u.p.e.a. podstawą zarzutu może być odroczenie terminu wykonania obowiązku. Wniosek winien być załatwiony bez zbędnej zwłoki nie później niż w ciągu miesiąca. Zatem należy uznać, zdaniem zobowiązanego, że egzekucję wszczęto z powodu niezakończenia postępowania w sprawie odroczenia zapłaty podatku, dlatego też uzasadniony jest wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego.