Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2010 r., sygn. I SA/Po 594/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2010r. sprawy ze skargi "B" Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2004r. oddala skargę /-/M. Jaśniewicz /-/K. Wolna - Kubicka /-/W. Zygmont

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) 2009r. nr (...) Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. po przeprowadzonym postępowaniu podatkowym dotyczącym podatku od towarów i usług za luty 2004r., określił B. sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę do przeniesienia za miesiąc luty 2004r. w wysokości (...) zł. W treści uzasadnienia organ podatkowy stwierdził, co następuje: E. sp. z o.o. (obecna nazwa B. sp. z o.o.) w dniu (...) 2004r. złożyła w (...) Urzędzie Skarbowym korektę deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2004r., wykazując w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym: w kwocie (...) zł do zwrotu na rachunek bankowy podatnika, w kwocie (...) zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Przeprowadzona w 2004r. w spółce kontrola podatkowa w zakresie prawidłowości rozliczenia w podatku od towarów i usług za luty 2004r., która nie wykazała nieprawidłowości. Organ podatkowy I instancji dokonał w dniu (...) 2004r. zwrotu na rachunek bankowy spółki kwotę wykazaną w korekcie deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2004r., wynikającej z faktury nr (...) z dnia (...) 2004r., dokumentującej m.in. nabycie od M. sp. z o.o. nieruchomości położonej w L. ( powiat M.). W dniu (...) 2009r. do organu I instancji wpłynęło pismo Prokuratury Okręgowej w P., Wydział (...) nr (...) z dnia (...) 2009r., w którego treści zawarto informacje, że spółki m.in.: M., B. oraz C. działały w celu wyłudzenia zwrotów VAT w ten sposób, że dokonywały one obrotu tą nieruchomością nie odprowadzając podatku należnego, a otrzymały zwrot podatku naliczonego. W związku z tą informacją, Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia (...) 2009r. wszczął postępowanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty 2004r. w toku którego zgromadził dowody pozwalające na ustalenie, że spółka z o.o. M. sprzedała spółce z o.o. E. powyższą nieruchomość za zawyżoną cenę, spółka E. wniosła tą nieruchomość aportem do spółki C. - co stanowi czynność zwolnioną z podatku od towarów i usług na podstawie art. 25 ust. 1 pk1 ustawy z dnia 8 stycznia1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 11, poz. 50 ze zm.) w zw. z § 67 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 27, poz. 268 ze zm.), zgodnie z którym zwalnia się od podatku od towarów i usług wkłady niepieniężne wnoszone do spółek prawa handlowego. Następnie, według ustaleń organu podatkowego I instancji, spółka z o.o. E. sprzedała udziały w podwyższonym kapitale zakładowym (w spółce z o.o. C. na rzecz spółki z o.o. M. W momencie kontroli prawidłowości zwrotu, organ podatkowy nie wiedział, że nieruchomość wniesiono aportem do innej spółki, gdyż badał prawidłowości rozliczenia w podatku od towarów i usług tylko za luty 2004r., a aportu dokonano w marcu 2004r. Transakcja ta została rozliczona częściowo bezgotówkowe tzn. część należności z tytułu nabycia nieruchomości w kwocie (...) zł została przelana sprzedawcy nieruchomości - spółce z o.o. M. na rachunek bankowy, natomiast kwota (...) zł uległa kompensacie z należnością z tytułu sprzedaży spółce z o.o. M. przez spółkę z o.o. E. udziałów w podwyższonym (pozornie) kapitale zakładowym spółki z o.o. C. Organ podatkowy podkreślił, iż spółka E. kupiła nieruchomość w L. a następnie dokonała czynności zwolnionej - wniosła tą nieruchomość aportem do spółki C. a więc wykazany w ww. korekcie deklaracji VAT-7 za luty 2004r. zwrot podatku naliczonego jej nie przysługiwał. Zatem nieprawidłowo zadeklarowany w złożonej korekcie deklaracji VAT-7 za ten miesiąc i nienależnie otrzymany przez spółkę zwrot podatku od towarów i usług, przekształcił się w zaległość podatkową zgodnie z art. 52 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm. dalej: O.p.), który stanowi, że na równi z zaległością podatkową traktuje się także zwrot podatku, jeżeli podatnik otrzymał go nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej lub został on zaliczony na poczet zaległości podatkowej albo bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych, chyba że podatnik wykaże, że nie nastąpiło to z jego winy.