Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. I SA/Ol 719/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka Sędzia WSA Renata Kantecka Protokolant Ewa Grusza po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od nieopłaconych składek uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Oddziału, działając z upoważnienia Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w związku z wnioskiem K.B. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję z dnia "[...]"07.2010r. Nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu odsetek za zwłokę.

Z akt sprawy i motywów decyzji wynika, że:

Pismem z dnia 09.03.2010r. dłużnik zwrócił się o umorzenie odsetek za zwłokę od zaległych składek na ubezpieczenie społeczne. Podał, że od 2005r. przebywa w zakładzie karnym, zakończenie odbywania kary przewidziane jest na 2014r. Nie jest nigdzie zatrudniony i nie posiada żadnych oszczędności oraz majątku. Równocześnie w odrębnym piśmie z 09.03.2010r. zwrócił się z prośbą o rozłożenie na raty należności głównej deklarując gotowość spłaty zadłużenia w ratach po 50 zł miesięcznie.

Decyzją z "[...]"07.2010r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w "[...]" odmówił zobowiązanemu umorzenia należności z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 11.03.2010r. w łącznej kwocie 17.848 zł w tym:

- 13.673 zł od składek na ubezpieczenia społeczne,

- 3.156 zł od składek na ubezpieczenie zdrowotne,

- 1.019 zł od składek na Fundusz Pracy,

dotyczących okresu 06.1999r.- 08.1999r., 11 i 12.1999r., 02.2000r. - 07.2001r.

Dłużnik nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podał, że w związku z pobytem w Zakładzie Karnym nie miał możliwości dostarczenia dokumentacji o swojej sytuacji, jak też uczestniczenia w posiedzeniach. Wskazał, że nie posiadał informacji o swoich zobowiązaniach wobec ZUS i nie wie o co chodzi organowi wskazującemu, iż dłużnik miał możliwość oddłużenia. Nie wzięto natomiast pod uwagę sytuacji, w jakiej obecnie się znajduje.