Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Ke 632/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. Sp.j. z siedzibą w S. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Wojewoda , po rozpatrzeniu odwołania "A." - R.M. i Wspólnicy sp.j. w S., utrzymał w mocy decyzję Starosty W. nr [...] z dnia [...] znak: [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono K. i E. małż. S. pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego wraz z instalacjami i urządzeniami zapewniającymi użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem na terenie obejmującym działkę nr 2247 położoną przy ul. P. 9 we W..

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z dnia 11.06.2007r. K. i E. małż. S. wystąpili do Starostwa Powiatowego we W. o wydanie pozwolenia na realizację ww. inwestycji. Wojewoda w trybie odwoławczym dwukrotnie decyzjami z dnia [...] uchylał i przekazywał do ponownego rozpatrzenia decyzje Starosty W. z dnia [...] udzielające pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

W odwołaniu od wymienionej na wstępie decyzji z dnia [...] "A." - R.M. i Wspólnicy sp.j. w S., zwana dalej Spółką, zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu sprzeczność z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy w zakresie szerokości elewacji frontowej, nieposzanowanie interesów osób trzecich, naruszenie § 271 i 272 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z uzasadnieniem, iż usytuowanie projektowanego budynku stanowi naruszenie prawa do swobodnego dysponowania działką nr 2244 poprzez uniemożliwienie budowy w odległości od granicy działki zgodnej z § 12 rozporządzenia, przekroczenie wskaźnika zabudowy wynikającego z decyzji o warunkach zabudowy, tj. ponad 80% powierzchni, zaprojektowanie drogi przeciwpożarowej na działce nr 2248 nie objętej decyzją o warunkach zabudowy, przy czym inwestorzy nie wykazali prawa do nieograniczonego dysponowania tym terenem, zaprojektowanie gzymsu na działce sąsiedniej wysuniętego na 50 cm poza lico elewacji północnej budynku, brak możliwości zlokalizowania na działce sąsiedniej budynku mieszkalnego w odległości 4 m ścianą z otworami wskutek zacienienia tej działki, niepodanie klasy odporności ogniowej budynku i elementów oddzielenia pożarowego, niepodanie podziału na strefy pożarowe, brak zabezpieczenia przed zadymieniem pasaży komunikacyjnych, nieokreślenie kategorii zagrożenia ludzi, brak informacji o rozmieszczeniu przeciwpożarowych odcięć instalacji gazowej oraz wyłączniku przeciwpożarowym energii elektrycznej, brak informacji o zastosowaniu rodzaju oświetlenia awaryjnego na drogach ewakuacyjnych oraz o długości dojść i przejść ewakuacyjnych. Spółka zakwestionowała w odwołaniu opinię rzeczoznawcy ds. przeciwpożarowych. Ponadto wskazała na niezgodność projektu z innymi dokumentami w zakresie głębokości posadowienia budynków istniejących na działce sąsiedniej, przebudowy zjazdu, tak aby uzyskał parametry zjazdu publicznego, przyjętej ilości miejsc parkingowych.