Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. I SA/Bk 505/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kwoty podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej za I półrocze 2010 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego W. W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Ł. decyzją z [...] czerwca 2010 r. Nr [...] po rozpatrzeniu wniosku Pana W. W. (dalej także, jako skarżący), odmówił ustalenia kwoty zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej za I półrocze 2010 r.

Skarżący w oświadczeniu złożonym we wniosku podał, że jest posiadaczem użytków rolnych o powierzchni 4,99 ha położonych na terenie Ł. Zdaniem Prezydent Miasta Ł. grunty objęte wnioskiem są przedmiotem współposiadania, a skoro tak to wnioskodawca chcąc uzyskać zwrot akcyzy na podstawie art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 10 marca 2006r. o zwrocie części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52, poz.379), dalej jako: "ustawa o zwrocie podatku akcyzowego", winien przedłożyć pisemną zgodę współposiadaczy. Organ podniósł, że skarżący nie usunął braków we wniosku w części IV, co do powierzchni posiadania jak i współposiadania użytków rolnych oraz w części VIII, co do zgody współposiadaczy na wypłatę zwrotu podatku akcyzowego. Skarżący wskazał, że jest wyłącznym posiadaczem gruntów rolnych i użytkownikiem odrębnych działek w 1/6 części gospodarstwa, że ma w części wydzielone użytkowanie działek postanowieniem sądu, a w części zawarta jest umowa ustna ze współwłaścicielami, co do użytkowania działek. Jednakże w ocenie organu skarżący nie przedłożył wiarygodnego dowodu, iż jest wyłącznym posiadaczem obszaru 2,196 ha w powierzchni wskazanej we wniosku( 4.99 ha).