Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. IV SA/Wr 306/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka Ostrowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Małgorzata Masternak - Kubiak Protokolant Robert Hubacz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 15 marca 2010 r. nr ... w przedmiocie nakazania wykonania określonych w decyzji obowiązków oddala skargę

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. w dniach 17 i 18 czerwca 2009 r. kontroli sanitarnej w A. spółce z o.o. w L. , stwierdzono przekroczenie normatywów higienicznych hałasu na stanowisku pracy operator maszyn (stanowisko obsługi maszyn.., H... i S...). Na podstawie pomiarów przeprowadzonych w dniu 03.06.2009 r. przez Pracownię Badań Środowiska Pracy . w J. stwierdzono, że krotność przekroczenia poziomu hałasu na ww. stanowisku wynosiła 7,59. W konsekwencji Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. decyzją z dnia 16.07.2009 r. Nr ... zobowiązał kontrolowaną spółkę w terminie do dnia 31.12.2010 r. do obniżenia ryzyka zawodowego związanego z narażeniem na hałas , przy uwzględnieniu dostępnych rozwiązań technicznych oraz postępu naukowo-technicznego na stanowisku pracy operator maszyn (stanowisko obsługi maszyn H.S).

W wyniku wniesionego odwołania Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. decyzją z dnia 11.09.2009 r. Nr ... uchylił zaskarżoną decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, stwierdził , że niezbędne jest przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego. W szczególności wskazał, że w protokole z kontroli w sposób niewystarczający udokumentowano stan faktyczny dotyczący stwierdzenia naruszenia obowiązujących przepisów w związku z ponadnormatywnym hałasem na przedmiotowym stanowisku, nie określono poziomu hałasu oraz nie ustalono faktycznego czasu narażenia na hałas pracowników. Z protokołu kontroli nie wynikało również, czy pracodawca sporządził program działań organizacyjno-technicznych zmierzających do ograniczenia narażenia na hałas.