Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. I SA/Wr 862/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2006 r oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. z dnia 26 lutego 2010 r. nr [...] określającą A.G. za miesiąc wrzesień 2006 r. kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług w wysokości 492,00 zł.

W wyniku przeprowadzonej w firmie "A." A.G. kontroli w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w D. decyzją z dnia 26 lutego 2010 r. nr [...] określił podatnikowi za wrzesień 2006 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie 492,00 zł, w miejsce zadeklarowanej przez podatnika kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 3.151,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ l instancji wskazał, że w kontrolowanym okresie, podatnik zaniżył wartość obrotu o kwotę 5.077,87 zł i podatek należny o kwotę 1.117,13 zł. Organ stwierdził, że w ewidencji sprzedaży VAT podatnik nie zaewidencjonował oraz nie rozliczył w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2006 r. kwoty obrotu z tytułu wykonania czynności syndyka w postępowaniu upadłościowym firmy B. sp. z o.o. w upadłości z/s w Z., udokumentowanej rachunkami "częściowymi" z dni 1 września 2006 r. i 7 września 2006 r., w których wykazano odpowiednio przychód w wysokości 4.000,00 zł i podatek dochodowy od osób fizycznych w wysokości 608,00 zł oraz przychód w wysokości 2.195,00 zł i podatek dochodowy wysokości 333,64 zł, czym naruszył przepisy art. 19 ust. 1 i ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, póz. 535 ze zm. - zwanej dalej uptu) oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, póz. 970 ze zm. - dalej rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r.). Ponadto, zdaniem organu, podatnik błędnie zaewidencjonował i rozliczył podatek naliczony z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych, wynikających z wystawionych przez "C." S.A. faktur: z dnia 22 września 2006 r. o wartości netto 114,30 zł i VAT 25,15 zł oraz z dnia 22 sierpnia 2006 r. o wartości netto 135,07 zł i VAT 29,72 zł, gdyż nie uwzględnił terminu płatności faktur, naruszając tym samym przepis art. 86 ust. 10 pkt 3 uptu. Organ podatkowy stwierdził także, że podatnik dokonał w maju 2007 r., zamiast we wrześniu 2006 r., korekty podatku naliczonego z tytułu zakupu paliwa do samochodu ciężarowego [...], wynikającego z faktury VAT z dnia 20 września 2006 r. na kwotę 82,43 zł i podatek VAT 18,14 zł, naruszając tym samym przepis art. 86 ust. 10 pkt 1 uptu.