Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. I SA/Wr 863/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. z dnia [...] r. nr [...] określającą A. G. za listopad 2006 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie 3.222,00 zł.

W wyniku przeprowadzonej w firmie "A" A. G. kontroli w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w D. decyzją z dnia [...] r. nr [...] określił podatnikowi za listopad 2006 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie 3.222,00 zł, w miejsce zadeklarowanej przez podatnika kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 1.372,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w kontrolowanym okresie, podatnik zaniżył wartość obrotu o kwotę 6.557,38 zł i podatek należny o kwotę 1.442,62 zł. Organ stwierdził, że w ewidencji sprzedaży VAT podatnik nie zaewidencjonował oraz nie rozliczył w deklaracji VAT-7 za listopad 2006 r. kwoty obrotu z tytułu wykonania czynności syndyka w postępowaniu upadłościowym firmy B sp. z o.o. w upadłości z/s w Z., udokumentowanej rachunkiem "częściowym" z dnia [...] listopada 2006 r., w którym wykazano przychód w wysokości 8.000,00 zł i podatek dochodowy od osób fizycznych w wysokości 1.216,00 zł, czym naruszył przepisy art. 19 ust. 1 i ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - zwanej dalej uptu) oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm. - dalej rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r.). Ponadto, zdaniem organu, podatnik błędnie zaewidencjonował i rozliczył podatek naliczony z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych, wynikających z wystawionych przez "C" S.A. faktur: z dnia [...] r. o wartości netto 121,66 zł i VAT 26,77 zł oraz z dnia [...] 2006 r. o wartości netto 105,00 zł i VAT 23,10 zł, gdyż nie uwzględnił terminu płatności faktur, naruszając tym samym przepis art. 86 ust. 10 pkt 3 uptu.