Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. V SA/Wa 1175/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi H.G. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie orzeczeniem z [...] lutego 2010 r. Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych utrzymała w mocy orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w L. z dnia [...] listopada 2009 r., uznające H.G. - byłego wójta gminy K., odpowiedzialnym za nieumyślne naruszenie dyscypliny finansów publicznych określone w art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz art. 17 ust 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zaskarżone orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym :

W dniu 9 lipca 2008 r. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w L. zawiadomił Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych w Urzędzie Gminy K., stwierdzonym wyniku kontroli, przeprowadzonej od 26 maja do 4 lipca 2008 r. W toku tej kontroli ustalono, że wójt H.G. po przeprowadzeniu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, udzielił zamówienia publicznego pn. "[...]" H.K., prowadzącemu działalność gospodarczą pn. "H." Zakład Remontowo Budowlany H.K. za wynagrodzeniem w kwocie 2.063.445,11 zł brutto. Na przetarg wpłynęło 10 ofert, w tym m.in. złożona przez A.S. opiewająca na kwotę 1.914.691,96 zł brutto. Oferta ta - najtańsza - jako jedyna została odrzucona. Pozostali oferenci, w ocenie komisji przetargowej, spełniali wymagania przetargu. Natomiast zgodnie ze stanowiskiem obwinionego powyższa oferta została odrzucona, gdyż oferent nie złożył wraz z nią dokumentów wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, polegającego na znajdowaniu się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. W specyfikacji warunków zamówienia zamawiający żądał, aby zostało to wykazane przez złożenie: "sprawozdania finansowego jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią o badanym sprawozdaniu albo w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających obroty, zysk oraz zobowiązania i należności - za okres nie dłuższy niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres". Jednak zamawiający nie określił żadnych warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie, tj. nie wskazał podlegających ocenie wskaźników oraz ich wartości, których osiągnięcie potwierdzałoby spełnianie tego warunku, wobec czego kontrolujący uznali, że dokonanie oceny jego spełniania nie było możliwe, a ewentualne wykluczenie wykonawców z tego powodu byłoby nieuzasadnione.