Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. III SA/Wa 51/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Protokolant st. sekr. sąd. Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Z. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. stwierdził, że w latach 1999-2006 Z. i E. T. kupowali działki, które dzielili na mniejsze, a następnie sprzedawali składając do Urzędu Skarbowego w P. oświadczenia, iż środki ze sprzedaży działek budowlanych zostaną wydatkowane nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży na nabycie gruntu pod budowę oraz na budowę, rozbudowę lub remont własnego budynku mieszkalnego.

Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. określił Skarżącej kwotę zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w wysokości 46.612,50 zł.

Naczelnik Urzędu Skarbowego biorąc pod uwagę definicję działalności gospodarczej zawartą w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) uznał, że przychody ze sprzedaży działek powstałych z podziału nieruchomości zakupionych w celu dalszej odsprzedaży, winny być zaliczone do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej u.p.d.o.f.), tj. do pozarolniczej działalności gospodarczej.

Z uwagi na fakt, że Skarżąca z mężem nieprawidłowo zakwalifikowali przychody ze sprzedaży nieruchomości do źródła przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c w/w ustawy organ pierwszej instancji stwierdził, że nie mogła ona skorzystać z uprawnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 32 u.p.d.o.f.