Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. III SA/Wa 450/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Protokolant specjalista Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty różnicy podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2003 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz J. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 107.217 zł (sto siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

III SA/Wa 450/10

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia z dnia [...] listopada 2008 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił Skarżącej spółce z o.o. J. (NIP [...]) kwoty różnicy podatku do przeniesienia na następny miesiąc, o której mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako ustawa o VAT, za okresy od stycznia do grudnia 2003 r. Decyzją tą organ określił także Skarżącej jako następcy prawnemu Spółki J. (NIP [...]) kwoty zobowiązań podatkowych w podatku VAT za miesiące od kwietnia do grudnia 2003 r. i ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że Skarżąca odliczyła od podatku należnego podatek naliczony, który nie był związany z czynnościami opodatkowanymi, czym naruszyła art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku VAT. Spółka wykazała podatek należny od czynności, które nie podlegały ustawie o VAT a także od czynności, które według ustaleń organu nie miały miejsca w rzeczywistości. Organ w decyzji pomniejszył podatek należny o podatek zadeklarowany przez Spółkę od tych czynności. W decyzji organu pierwszej instancji stwierdzono także, że Skarżąca Spółka odliczyła od podatku należnego podatek naliczony z naruszeniem § 48 ust. 4 pkt 3 i pkt 5 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w spawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, poz. 268 ze zm.) w dalszej części uzasadnienia powoływanego jako rozporządzenie. W decyzji stwierdzono także, że spółka której następcą prawnym jest Skarżąca Spółka odliczyła podatek naliczony z naruszeniem § 48 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporządzenia.