Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. II SAB/Wa 269/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Andrzej Kołodziej, Protokolant Sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2010 r. sprawy ze skargi W. Z. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 22 maja 2009 r. w sprawie ochrony danych osobowych oddala skargę

Uzasadnienie

W. Z., powołując się na art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), pismem z dnia 22 maja 2009 r. zwrócił się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (dalej: GIODO) o udzielenie informacji o zautomatyzowanym (nie ręcznym) zbiorze (zbiorach) danych oraz jego administratorze, gromadzącym informacje dotyczące jego zmysłów (wzroku, słuchu, węchu, smaku, dotyku, równowagi), a których gromadzenie jest zabronione Konwencją o ochronie osób w związku z automatycznym przetwarzaniem danych o charakterze osobistym, podpisaną w Strasburgu w dniu 28 stycznia 1981 r., a której Polska jest sygnatariuszem oraz o informację z jakich przyczyn dane o jego zmysłach są zbierane za pomocą maszyny lub sieci cybernetycznej i z jakich przyczyn są te zmysły na inne przetwarzane, przez te urządzenia i dla jakiego celu. Ponadto W. Z. zwrócił się o wystąpienie przez organ do ekspertów o informację dotyczącą funkcjonowania układu (połączenia za pomocą fal elektromagnetycznych i innych) pomiędzy mózgiem ludzkim a, w pełnym rozumieniu siecią cybernetyczną, za pomocą którego to układu pobierane są jego dobra osobiste, nie tylko zmysły.

Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. GIODO odpowiedział na powyższe zapytanie W. Z.. W piśmie tym organ wyjaśnił, że rozdział 4 ustawy o ochronie danych osobowych, określający prawa osoby, której dane dotyczą, normuje m.in. obowiązek informacyjny, o którym mowa w piśmie W. Z. Wskazał, że egzekwowanie tego prawa powinno odbywać się w pierwszej kolejności wobec administratora danych. Wyjaśnił, że GIODO nie jest administratorem danych w rozumieniu art. 7 pkt 4 ustawy, stąd też nie jest możliwe powołanie się na art. 32 ust. 1 ustawy i występowanie do organu o wyczerpujące informacje dotyczące przetwarzania jego danych osobowych. Z wnioskiem takim należałoby zwrócić się do administratora danych. Ponadto organ pouczył W. Z. o treści art. 32 ust. 1 pkt 6, art. 33 ust. 1 oraz art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych.