Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. I SA/Ol 653/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka (spr.) Sędzia WSA Wiesława Pierechod Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 10 listopada 2010r. sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Pismem z dnia 20 lipca 2009 r. Spółka A zwróciła się do Dyrektora Izby Celnej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]", Nr "[...]", określającej zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym za okres od kwietnia 2008 r. do stycznia 2009 r. w łącznej wysokości 1.669.272 zł. Wraz z wnioskiem złożyła odwołanie od w/w decyzji. Pisma w imieniu Spółki zostały podpisane przez radcę prawnego prof. dr hab. M.C.

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że decyzja z dnia "[...]" w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego została doręczona w dniu 24 czerwca 2009 r. wyłącznie Spółce, natomiast nigdy nie doręczono jej pełnomocnikowi, który o jej wydaniu dowiedział się dopiero w dniu 16 lipca 2009 r., gdy została mu doręczona decyzja organu Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowym za okres od kwietnia 2008 r. do stycznia 2009 r. Tymczasem w myśl art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), powoływanej dalej jako O.p., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Złożone wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty pełnomocnictwo zawierało umocowanie pełnomocnika do "zastępowania Spółki, jako pełnomocnik, we wszelkich sprawach związanych i wynikłych z nadpłaty przez Spółkę podatku akcyzowego". Zatem, w ocenie wnioskodawcy, doręczenie decyzji podatnikowi w sytuacji, gdy w postępowaniu uczestniczy pełnomocnik, nie miało żadnego znaczenia procesowego.