Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. III SA/Łd 469/10

Dnia 24 listopada 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant: sekr. sąd. Dominika Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 roku sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 k.p.a. w związku z art. 17, art. 18 oraz art. 33 pkt 8 - 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora II Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł. z dnia [...] w sprawie uznania za nieuzasadnione zarzutów S. w P. na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Postępowanie egzekucyjne wobec S. w P. prowadzone było na podstawie tytułu wykonawczego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z dnia [...]

W dniu 22 marca 2010 r. organ egzekucyjny II Oddziału ZUS w Ł. dokonał zajęcia rachunku bankowego w Banku A w W.

W dniu [...]r. S. w P. wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Postanowieniem z dnia [...]. organ I instancji uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione.

W zażaleniu S. w P. wniósł o jego uchylenie, umorzenie postępowania egzekucyjnego albo skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zażalenia. Podniósł, że Dyrektor II Oddziału ZUS w Ł. uznał za nieuzasadnione zarzuty zobowiązanego nie odnosząc się do zarzutu: niedołączenia do tytułu wykonawczego dowodu doręczenia upomnienia, co jest wystarczającym powodem uwzględnienia zarzutów. Ponadto zobowiązany podniósł, iż nie jest dopuszczalne prowadzenie jednocześnie egzekucji administracyjnej i sądowej. Strona zaznaczyła także, że organ nie ustosunkował się do aspektów uciążliwości egzekucji, w stanie gdy zagraża ona życiu i zdrowiu pacjentów.