Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2010 r., sygn. II SA/Kr 749/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. sprawy ze skargi B.G. i R.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 28 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżących B.G. i R.G. kwotę 100 zł (słownie sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 4 lutego 2010r., znak [....] , działając na podstawie art. 64a § 1 pkt 1, art. 122, w zw. z art. 119, 120 § 1, 121 § 1-3 i art. 123 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednol. Dz.U z 2005r. Nr 229, poz.1954 z późn. zm.) Wójt Gminy L. nałożył na R.G. i B.G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 3.000,00zł oraz orzekł o obowiązku wniesienia przez nich opłaty egzekucyjnej za wydanie postanowienia w wysokości 68,00zł.

Uzasadniając powyższe wskazał, że postanowieniem z dnia 10 listopada 2009 r., znak [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. uchyliło postanowienie Wójta Gminy L. z dnia 5 czerwca 2009 r. w sprawie nałożenia na R.G. i B.G. grzywny w celu przymuszenia, w związku z nie wykonaniem przez zobowiązanych obowiązku nałożonego decyzją Wójta Gminy L. z dnia 9 marca 2007r., znak [....] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia wskazało, że stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, jeżeli egzekwowany obowiązek został wykonany, oraz że w protokole spisanym w dniu [....] 2009r.w terenie istnieje zapis, iż R.G. zgodnie z decyzją Wójta zlikwidował rów i otwór w fundamencie ogrodzenia . Rozpatrując ponownie sprawę należy zatem jednoznacznie wyjaśnić, czy obowiązek nałożony decyzją Wójta Gminy został wykonany, czy też nie.