Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 listopada 2010 r., sygn. II SA/Kr 1070/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Wojewody [....] z dnia 19 lipca 2010 r. nr [....] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia budowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta W. decyzją z [...] czerwca 2010 r., sprostowaną w zakresie podstawy prawnej postanowieniem z 16 lipca 2010 r., na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z 7. 07. 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, póz. 1118 z późn. zm.), wniósł sprzeciw w sprawie budowy ogrodzenia na działce nr 1 położonej w miejscowości M.

W uzasadnieniu organ l instancji podał, że 7 maja 2010 r. wpłynęło zgłoszenie A.P. dotyczące budowy ogrodzenia na działce nr 1 położonej w miejscowości M. Postanowieniem z [...] maja 2010 r. organ nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia wskazanych w zgłoszeniu nieprawidłowości, określając termin uzupełnienia do dnia 31 maja 2010 r.

W dniu 31 maja 201Or. wpłynęło pismo A.P. , w którym nieprawidłowości zostały jedynie częściowo uzupełnione. Organ wskazał, że w przedłożonym oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie określono obrębu i jednostki ewidencyjnej, złożono jedynie pisemne wyjaśnienie określające obręb i jednostkę ewidencyjną, nie określono terminu rozpoczęcia robót budowlanych, co jest niezbędne w celu ustalenia precyzyjnej daty od której liczony jest termin 2 lat na rozpoczęcie robót budowlanych (art. 30 ust. 5 prawa budowlanego), nie uzupełniono rysunku określającego usytuowanie obiektu objętego zgłoszeniem o odległości do granic działki i oznaczenie granic i numeru działki oraz nie określono jednoznacznie, czy zakres robót objęty zgłoszeniem będzie obejmował wykonanie instalacji elektrycznej. Z uwagi na fakt, iż w wyznaczonym terminie obowiązek uzupełnienia brakujących dokumentów w pełnym zakresie nie został spełniony, zasadne było wniesienie sprzeciwu.