Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. II SA/Go 649/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant specjalista Ewa Kłosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi J.M. i C.M. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego - J.M. kwotę 66 (sześćdziesiąt sześć) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, IV. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na rzecz radcy prawnego K.B. wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększone o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Uzasadnienie

W dniu [...] maja 2010 r. J.M. i C.M., jako współwłaściciele działki o nr ewiden. [...], zgłosili Staroście Powiatu zamiar przystąpienia do wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu ogrodzenia, od strony ul. [...] oraz od strony ul. [...], nieruchomości stanowiącej ich współwłasność, z zaznaczeniem, iż dojazd do działki następować będzie przez istniejące bramy i furtki. Do zgłoszenia dołączyli złożone oświadczenia o dysponowaniu na cele budowlane nieruchomością stanowiącą działkę nr [...] oraz mi.n. szkic przebiegu projektowanego ogrodzenia na działce nr [...], wykonany na podkładzie mapowym w postaci wycinka mapy sytuacyjno- wysokościowej w skali 1: 500

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Starosta zgłosił sprzeciw wobec zamiaru wykonania zgłoszonych przez inwestorów robót budowlanych. Powołując się na treść przepisu art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz.U. Nr 156, poz. 1118 ze zm. ) uznał, iż budowa ogrodzenia, objęta zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ wskazał, iż działka gruntu o nr ewiden. [...] znajduje się na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ul. [...], przyjętym uchwalą nr XXIII/137/97 Rady Miasta i Gminy z dnia [...] marca 1997 r. Zgodnie zapisami planu ( § 5 pkt 3 i 4 ), ulice oznaczone symbolem KD są ulicami osiedlowymi. Ich orientacyjna szerokość w liniach rozgraniczenia wynosi 10 - 12 m, zaś szerokość jezdni - 5 m. Ciągi komunikacyjne oznaczone symbolem KDX są publicznymi ciągami pieszo - jezdnymi. Orientacyjna szerokość tych ciągów w liniach rozgraniczenia wynosi 10 m, zaś szerokość pasa komunikacyjnego 3,5 - 5 m, bez konieczności urządzania chodników. Starosta uznał, że zgodnie z załączonym do zgłoszenia szkicem, ogrodzenie zaprojektowano na terenie ulicy oznaczonej na planie symbolem KD (ul. [...]) oraz na terenie ciągu komunikacyjnego oznaczonego symbolem KDX (ul. [...]). W konsekwencji powyższych ustaleń, organ stwierdził, iż inwestorzy nie spełnili wymagań obowiązujących przepisów Prawa budowlanego.