Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. I SA/Gd 784/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Szymańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń i luty 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego określił A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (zwanej dalej Spółką) w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie 75.013 za miesiąc styczeń 2008 r. oraz zobowiązanie podatkowe w kwocie 16.952 zł za miesiąc luty 2008 r.

Organ pierwszej instancji zakwestionował na podstawie art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U z 2004 r. nr 54, poz. 535), zwanej dalej ustawą o VAT, prawo Spółki do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury nr [...]z dnia 4 stycznia 2008 r. z tytułu robót ogólnobudowlanych na wartość netto 122.000 zł, podatek VAT 26.840 zł i faktury nr [...] z dnia 15 stycznia 2008 r. z tytułu robót ogólnobudowlanych na wartość netto 62.000 zł, podatek VAT 13.640 zł, wystawionych przez A.P. prowadzącego [...]. . Zdaniem organu usługi stwierdzone powyższymi fakturami nie zostały wykonane przez ich wystawcę, a tym samym faktury te nie odzwierciedlając rzeczywistej operacji gospodarczej nie mogły stanowić podstawy do odliczenia podatku naliczonego z nich wynikającego.

Ponadto organ pierwszej instancji stwierdził, że podatnik w ewidencjach oraz deklaracjach VAT-7 za poszczególne okresy rozliczeniowe wykazał nieprawidłowe kwoty różnicy podatku do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe. Przyczyną powyższego było błędne określenie przez podatnika momentu powstania obowiązku podatkowego przy świadczeniu usług budowlanych lub budowlano-montażowych. Mając na uwadze art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d), ust. 14 i 15 oraz art. 29 ust. 1 i 2, art. 41 oraz art. 146 ustawy o VAT organ pierwszej instancji określił prawidłowo moment powstania obowiązku podatkowego i w efekcie stwierdził, że w rozliczeniu za styczeń 2008 r. podatnik zawyżył kwotę podatku należnego o 114.910 zł, a w lutym 2008 r. zaniżył kwotę podatku należnego o 89.217 zł.