Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1345/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. sprawy ze skargi G. B., A. D. i M. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] listopada 2009 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny STUDIO 69 nr [...], udzielonego na rzecz M. M., [...] na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez P. s. c.z siedzibą w W., na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.) orzekł o oddaleniu sprzeciwu.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, iż do Urzędu Patentowego RP, w dniu [...] listopada 2007 r., wpłynął sprzeciw P. s.c. z siedzibą w W. wobec decyzji z dnia [...] października 2006 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny STUDIO 69 o nr [...] na rzecz M. M., [...] przeznaczony do oznaczania towarów ujętych w klasie 09: publikacji elektronicznych (modułów ładowalnych) w klasie 16 czasopism (periodyków), publikacji oraz w klasie 41 produkcji filmów, zdjęć z pierwszeństwem od dnia [...] września 2003 r.

Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) podnosząc, że fraza STUDIO 69 była powszechnie znana i używana przez niego jako znak towarowy. Stwierdził także, że zgodnie z jego 15 letnią praktyką biznesową można z sukcesem działać na rynku medialnym nie zastrzegając nazwy, która jest wyrażeniem pospolitym, używanym przez wiele firm. Jednocześnie nie zarzucił uprawnionemu naruszenia prawa do firmy wyjaśniając, że wiele firm używa takiego oznaczenia m. in. przy zdjęciach.