Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 października 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1367/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy 1. oddala skargę 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz rzecznika patentowego P. K. kwotę 600 (sześćset) złotych oraz kwotę 132 (sto trzydzieści dwa) złote stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Uzasadnienie

Decyzją z [...] maja 2009 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 245 i 248 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 z późn. zm. dalej: pwp) utrzymał w mocy własną decyzję z [...] stycznia 2008 r., na mocy której na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 1 oraz art. 131 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 145 pwp odmówił udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy KANCELARIA PIERWSZA PRAWNA.

Zgłaszającym przedmiotowy znak była P. Sp. z o.o., zaś przeznaczeniem - oznaczanie zawartych w klasie 42 "usług w zakresie pomocy prawnej".

Urząd Patentowy swoje rozstrzygnięcie oparł o ustalenie, iż zgłoszone oznaczenie KANCELARIA PIERWSZA PRAWNA ([...]) jest identyczne jak nazwa, pod którą spółka K. Sp. k. z W. prowadzi od 2000 r. działalność gospodarczą, zaś zgłaszający przedmiotowy znak firma I. Sp. z o. o., była wspólnikiem-komandytariuszem firmy K. Sp. k., zatem zgłaszający miał pełną świadomość używania znaku przez firmę K. Sp. k.

W dniu [...] listopada 2002 r. będąc nadal wspólnikiem-komandytariuszem K. Sp. k. zgłaszający zgłosił przedmiotowy znak do Urzędu Patentowego w celu uzyskania prawa wyłącznego na swoją rzecz. Zgłaszający, nie zgadzając się z decyzją odmawiającą udzielenia prawa ochronnego, złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.