Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 października 2010 r., sygn. III SA/Wa 280/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. sprawy ze skargi P. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2003 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] Prezydent W. określił "P." Sp. z o. o. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2003 rok w kwocie 679 529,00 zł. Organ podatkowy po przeprowadzeniu postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za I-XII 2003 rok i na podstawie zebranego materiału dowodowego, za podstawę naliczenia podatku od nieruchomości przyjął następujące wartości:

- w zakresie gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, od powierzchni 47908 m2 x 0,60 zł (stawka podatku) = 28744,80 zł,

- w zakresie budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, od powierzchni 26555,60 m2 x 16,83 zł (stawka podatku) = 446930,75zł,

- w zakresie budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, od wartości 10192693,00 x 2% = 203853,86 zł.

Ponadto organ I instancji stwierdził, że Spółka w złożonej korekcie deklaracji na podatek od nieruchomości na 2003 r. wykazała łączną kwotę podatku w wysokości 676.905,20 zł. podczas gdy podatek należny za rok 2003 wynosi 679.529,00 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę organ I instancji określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego za 2003 r. we wskazanej powyżej kwocie 679.529,00 zł.

Od decyzji organu I instancji pełnomocnik spółki wniósł w dniu 18 grudnia 2008r. odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej "SKO"), wnosząc o uchylenie wyżej wymienionej decyzji w części, w której określono stronie wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości od zbiornika przeciwpożarowego, a także podwójnego opodatkowania instalacji oświetlenia nieruchomości i orzeczenie co do istoty sprawy, polegające na określeniu wysokości zobowiązania w kwocie odpowiednio niższej wynikającej z postulatów zawartych w odwołaniu, ewentualnie uchylenie ww. decyzji we wskazanej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.