Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 października 2010 r., sygn. IV SA/Wa 1457/10

Należy mieć w szczególności na uwadze, iż zgodnie z prawodawstwem unijnym potencjalne znaczące oddziaływanie na środowisko nie obejmuje jedynie wpływu negatywnego. Obowiązek przeprowadzenia "oceny habitatowej" dotyczy każdego przedsięwzięcia, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, a które może na te obszary znacząco oddziaływać.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska - Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2010 r. sprawy ze skargi [...] Parku Krajobrazowego na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1457/10

UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].07.2010 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...].11.2009 r., uzgadniające warunki zabudowy i zagospodarowania działki o nr. ew. [...], położonej w obrębie W., gmina R., dla inwestycji polegającej na budowie budynku rekreacji indywidualnej oraz budynku gospodarczego.

Organ odwoławczy uznał za prawidłowe ustalenia poczynione przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O., który stwierdził, że choć godzi się z tezą, iż inwestycja ta dotyczy terenu wolnego od zabudowy i wychodziłaby poza zwartą zabudowę wsi W. na otwarty teren łąk i gruntów rolnych wykorzystywanych rolniczo, to jednak zauważa, iż działka ta zlokalizowana jest w odległości 50 m od najbliższej zabudowy istniejącej na działce [...]. Nadto organ I instancji podniósł, iż uzgodnił realizację tożsamej inwestycji na działce sąsiedniej nr [...], do której to Dyrektor [...] Parku Krajobrazowego nie wniósł zastrzeżeń, a więc nie uznał, że jest to niezwykle ważny korytarz ekologiczny. Wskazał także, iż przedmiotowa działka zlokalizowana jest w odległości ok. 430 m od granicy rezerwatu, a zamierzona inwestycja nie jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko, a więc mogącym wymagać sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Nie narusza ona również żadnego z zakazów zawartych w rozporządzeniu nr [...] Wojewody [...] z dnia [...].01.2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]). Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska podzielił nadto stanowisko organu I instancji, że Europejska Konwencja Krajobrazowa, na którą powołał się w zażaleniu Dyrektor [...] Parku Krajobrazowego ma charakter wiążący jedynie w stosunku do państw, które wyraziły zgodę na jej wdrożenie. Jej postanowienia nie mogą natomiast w sposób bezpośredni przyznawać lub ograniczać prawa obywateli, zwłaszcza prawo własności. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał nadto, że przedmiotowa działka znajduje się na obszarze specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "Puszcza P." {kod obszaru PLB [...]), jednak jej realizacja, w ocenie organu odwoławczego nie będzie wiązała się