Wyrok WSA w Kielcach z dnia 7 października 2010 r., sygn. I SA/Ke 492/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia SO (del.) Janusz Bociąga,, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Asystent sędziego Magdalena Stępniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 października 2010r. sprawy ze skargi C."H. O." Sp. z o.o. w O. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości na 2008r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz C. "H. O." Sp. z o.o. w O. Ś. kwotę 2000 (dwa tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia

[...]. znak: [...] uchyliło decyzję Prezydenta Miasta O. Ś. z dnia [...] znak: [...] w sprawie stwierdzenia C. "H. O." sp. z o.o. w O. Ś. (Spółka) nadpłaty w podatku od nieruchomości na rok 2008 w wysokości 138 693 zł. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w tym podatku w kwocie 221 011 zł., w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nadpłaty i orzekło o określeniu Spółce wysokości zobowiązania podatkowego na rok 2008 w kwocie 7 390 605 zł, w pozostałej części decyzję utrzymało w mocy.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że organ podatkowy pierwszej instancji po rozpatrzeniu wniosku strony z dnia 21 grudnia 2009r., wydał ww. decyzję z dnia 19 lutego 2010r., podnosząc, że uwzględnił wniosek podatnika o stwierdzenie nadpłaty w części dotyczącej nowo wybudowanych budowli/modernizacji istniejących budowli oraz błędnego zakwalifikowania budowli jako budynków. W ocenie organu nie zasługuje natomiast na uwzględnienie wniosek podatnika, w części dotyczącej podwójnego deklarowania powierzchni pomieszczeń znajdujących się wewnątrz budynków. Fakt wzniesienia budynku we wnętrzu hali produkcyjnej (będącej także budynkiem) nie skutkuje automatycznie tym, że budynek wewnątrz hali nie może stanowić przedmiotu opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Zdaniem organu podwójne opodatkowanie powierzchni hal produkcyjnych i usytuowanych w nich budynków, co próbuje wykazać skarżący jest pozorne. Każdy bowiem budynek stanowi odrębny przedmiot opodatkowania. Czym innym jest powierzchnia użytkowa jednego budynku a czym innym powierzchnia użytkowa drugiego budynku. Organ dowodzi, iż budynki usytuowane w halach są wielokondygnacyjne i podpiwniczone