Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 września 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1058/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2010 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lutego 2010 r. sprawy z wniosku A. C. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...] pt.: "Śliniak dentystyczny" udzielonego na rzecz A. K. i M. A. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą F. z siedzibą w C. oraz przeciwko S. A., na podstawie art. 11 w zw. z art. 82 i art. 77 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117 ze zm.) art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy p.w.p. orzekł o oddaleniu wniosku i przyznał uprawnionym zwrot kosztów postępowania w sprawie.

Urząd Patentowy wyjaśnił, iż w dniu [...] czerwca 2008 r. wpłynął wniosek A. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. o unieważnienie ww. wzoru użytkowego, oparty na zarzucie braku nowości.

Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca ostatecznie wskazał art. 77 i 82 w zw. z art. 11 ustawy z dnia 17 października 1972 r. o wynalazczości. Interes prawny wnioskodawca wywodził z konkurowania z uprawnionymi na rynku śliniaków dentystycznych i z wytoczonych przeciwko niemu postępowań sądowych - karnego i cywilnego (sygn. Akt [...] i [...]).

Na okoliczność, iż przedmiotowy wzór użytkowy został udostępniony do publicznej wiadomości wnioskujący załączył dokumenty wymienione na kartach 14 -1.

W odpowiedzi na wniosek uprawnieni wnieśli o jego oddalenie stwierdzając, iż przedstawione dowody nie świadczą o braku nowości spornego wzoru oraz zakwestionowali interes prawny wnioskodawcy do wystąpienia o unieważnienie spornego prawa.