Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 września 2010 r., sygn. IV SA/Po 385/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Karol Pawlicki Protokolant Sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 września 2010 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w L. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Nadinspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr rej. [...] 2. zasądza od Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. na rzecz R. Sp. z o. o. w L. Kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r., spółka R. Sp. z o.o. z siedzibą w L. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wskazując, iż obowiązki objęte nakazem zostały w przeważającej części wykonane przez spółkę oraz że pozostała część z nich objęta jest odroczonym terminem wykonania obowiązku albo toczy się w stosunku do nich postępowanie sądowe przed Sądem Rejonowym w L.. Ponadto strona podniosła, że zastosowany został zbyt uciążliwy środek egzekucyjny oraz nie spełniono wymogów określonych w art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 z późn. zm. ).

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. Nadinspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. oddalił wniesione zarzuty wskazując w uzasadnieniu, iż w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ustawodawca wyraźnie określił katalog podstaw zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Organ wyjaśnił, iż jest to katalog zamknięty i zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych podstawą zarzutu mogą być tylko okoliczności wymienione w powołanym przepisie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 1995 roku, sygn. akt SA/Lu 2104/96). Wskazanie innych przyczyn nie uprawnia organu egzekucyjnego do rozpatrzenia zarzutów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 1999 roku, sygn. akt IV SA 1104/96). Organ wskazał, iż częściowa realizacja nałożonych na zobowiązaną powinności nie może być uznana za całkowitą ich realizację.