Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. III SA/Wr 209/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Paulina Białkowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu za nieuzasadniony w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej we W , zaskarżonym postanowieniem - działając na podstawie art.138 § 1 pkt 1 i art.144 kodeksu postępowania administracyjnego (powoływanego dalej skrótowo jako "k.p.a.") oraz art. 17, art. 18, art. 33 pkt 10 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jednolity tekst: Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm. - w dalszych wywodach "u.p.e.a.") - po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez T W na postanowienie N U S w N R z dnia [...] r. (Nr ...w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] r. (Nr [...] , obejmujący odsetki od zaliczek na podatek dochodowy za miesiące: [..] [... ] [...] utrzymał w mocy zażalone postanowienie.

W uzasadnieniu organ wywiódł, że Naczelnik Urzędu Skarbowego, prowadząc egzekucję administracyjną na mocy wymienionego tytułu, dokonał w dniu [...] r. zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wynagrodzenie za pracę strony w G B S w R . Odpis tytułu wykonawczego doręczono Zobowiązanej w dniu [...] r., natomiast zawiadomienie o zajęciu - w dniu [...] r.

Pismem z dnia [...] r. T W (dalej "skarżąca") wniosła zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, przywołując art. 33 pkt 10 u.p.e.a., tj. niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów przewidzianych w art. 27 tej samej ustawy, ponieważ nie zawiera on elementu wymienionego w art. 27 § 1 pkt 2, tzn. wskazania pracodawcy zobowiązanego i jego adresu. Ponadto, przy określaniu wysokości odsetek pominięto - w ocenie zainteresowanej - zasadę wyrażoną w art. 27a § 2 u.p.e.a., zgodnie z którym odsetki z tytułu niezapłacenia w terminie należności pieniężnej i kosztów egzekucyjnych wykazuje się po zaokrągleniu do pełnych dziesiątek groszy.