Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. III SA/Łd 279/10

Dnia 13 lipca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant Asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. kwotę 5631,- (pięć tysięcy sześćset trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. określił A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. kwotę należności wynikających z długu celnego w wysokości 104 223,00 zł z tytułu usunięcia spod dozoru celnego towarów objętych procedurą tranzytu według MRN nr [...] z dnia 4 kwietnia 2006 roku oraz powiadomił o zaksięgowaniu powyższej kwoty długu celnego. W uzasadnieniu decyzji organ celny podniósł, iż w dniu 4 kwietnia 2006 roku dokonano zgłoszenia celnego do procedury tranzytu towaru w postaci mięsa mrożonego drobiowego, bez kości. Głównym zobowiązanym, zgodnie z zapisem w polu 50 zgłoszenia była Spółka "A.". Natomiast, jak wynika z pola nr 53 zgłoszenia jako urząd celny przeznaczenia wskazano Sadamate TP Paldiski TK ( EE). Z uwagi na fakt, iż urząd celny przeznaczenia nie potwierdził otrzymania przedmiotowego towaru, Spółka "A." wezwana została do przedstawienia alternatywnego dowodu zakończenia procedur tranzytu. W ocenie głównego zobowiązanego, dowodem tym była przedstawiona Karta A zgłoszenia nr MRN nr 06 PL 36101001817544 z dnia 4 kwietnia 2006 roku, na której został naniesiony stempel administracji celnej Estonii. Na tej podstawie organ celny dokonał zamknięcia operacji tranzytu, uruchamiając jednocześnie procedurę weryfikacyjną przedstawionego dokumentu. W wyniku przekazanego przez Urząd Celny I w Ł. wniosku o weryfikację, organ celny uzyskał odpowiedź, iż przedmiotowy towar nie dotarł do Estonii oraz nie przedstawiono estońskim władzom celnym żadnych dokumentów celnych na podstawie, których dopuszczalnym byłoby zakończenie procedury tranzytu. Ponadto z pisma Estońskiej Rady Podatków i Ceł z dnia 13 grudnia 2006r. wynikało, iż zachodzi podejrzenie sfałszowania estońskich pieczęci celnych znajdujących się na przedstawionych dowodach alternatywnych.