Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 lipca 2010 r., sygn. I SA/Gl 806/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędziowie WSA Bożena Suleja (spr.), Krzysztof Winiarski, Protokolant Paulina Kowalczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U z 2000r. Nr 98 , poz. 1071 ze zm.) oraz art. 17 , art. 18 , art. 33 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. , Nr 229 , poz. 1954 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] r. nr [...] o uznaniu za bezzasadne zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i [...]i odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy podniósł, że realizując własne tytuły wykonawcze z [...] r. nr [...] i [...] , obejmujące zaległości "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w podatku od towarów i usług za [...] i [...] 2004r., w kwotach głównych odpowiednio [...] złotych i [...] złotych, Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. zawiadomieniem z dnia [...] r. nr [...], doręczonym w/w Spółce wraz z odpisem w/w tytułów wykonawczych (za zwrotnym potwierdzeniem odbioru - [...]r.), zajął wierzytelność spółki na rachunku w "B" S.A. I Oddział w C..

Pełnomocnik spółki pismem z dnia [...] 2009 r. wniósł zarzuty na postępowanie egzekucyjne w oparciu o art. 33 i art. 27 § 3 w związku z art. 3 a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwanej dalej ustawą egzekucyjną. W uzasadnieniu zarzutów podniósł, iż egzekucja w zakresie zaległości podatkowej za [...] 2004 r. prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. jest niedopuszczalna albowiem dotyczący jej tytuł wykonawczy jest dotknięty wadą prawną. Ponadto stwierdził, że tytuły wykonawcze z [...] r. nr [...] i [...] zostały wystawione z naruszeniem art. 3a i art. 15 § 1 ustawy egzekucyjnej, gdyż przewidziane w nich upomnienie nie zostało doręczone zobowiązanemu, choć było konieczne ze względu na to, że decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] i nr [...] wymierzające zobowiązanemu podatek VAT za [...] i [...] 2004r, były wydane na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Ponieważ wierzyciel może wszcząć postępowanie egzekucyjne bez doręczenia upomnienia jedynie w przypadkach określonych w § 13 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z 22 listopada 2001 r. (Dz. U. nr 137 ze zm.) w poz. 50 tytułów wykonawczych błędnie podano podstawę prawną braku obowiązku doręczenia upomnienia.