Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. III SA/Wr 805/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Malinowska - Grakowicz, Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Jerzy Strzebinczyk, , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego przez reklamę umieszczoną bez zezwolenia zarządcy drogi oddala skargę.

Uzasadnienie

Wydaną, z upoważnienia Prezydenta W., decyzją Naczelnika Wydziału Ochrony Dróg w Zarządzie Dróg i Utrzymania Miasta we W. z dnia [...] r. (Nr [...]), wymierzono Spółce z o. o . "A" (dalej strona skarżąca) karę pieniężną w wysokości [...] zł, za zajmowanie od dnia [...] r. do dnia [...] r. pasa drogowego drogi powiatowej - ul. [...] we W., przez reklamę umieszczoną na siatce rozpiętej na rusztowaniu powieszonym na budynku Nr [...], bez zezwolenia zarządcy drogi. Wskazano w decyzji, że wysokość kary pieniężnej stanowi dziesięciokrotność opłaty za zajęcie pasa drogowego drogi powiatowej przez reklamę o powierzchni [...] m2, przez [...] dni, według stawki dziennej opłaty [...] zł za 1 m2, przewidzianej w § 1 pkt 3 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia dla dróg publicznych w granicach W. wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego (Dz. Urz. Województwa D. z [...] r. Nr [...], poz. [...] ze zm.).

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

W odwołaniu zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, błędną wykładnię przepisu art. 40 ust. 12 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że pas drogowy został zajęty, gdy w istocie brak było możliwości wskazania granic pasa drogowego i, że został on zajęty od dnia [...] do dnia [...] r. Organ bowiem nie wykazał należycie linii rozgraniczających pas drogowy od innych nieruchomości w sąsiedztwie budynku przy ul. [...]. Wykazanie owych linii granicznych możliwe jest wyłącznie w oparciu o uchwalony dla danego obszaru miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i załączoną do niego mapę. Dla obszaru obejmującego m. in. ul. [...] brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co uniemożliwia twierdzenie, jakoby pas drogowy ul. [...] został w jakikolwiek sposób zajęty przez Spółkę. Brak takiego dokumentu urzędowego nie mogą zastąpić notatki służbowe i dokumentacja fotograficzna.