Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Sz 336/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi "P." Spółka z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej "P." Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną w postępowaniu odwoławczym zainicjowanym odwołaniem P Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: Spółka), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] Nr [...], którą organ pierwszej instancji uznał 10 zgłoszeń celnych Spółki za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie handlowej "Bolifor 18", stwierdzając, że towar ten powinien być zaklasyfikowany do kodu PCN 2309 90 93 0, ze stawką celną obniżoną w wysokości 20 %, i z zastosowaniem tej stawki określił należne kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług, przy zastosowaniu stawki VAT w wysokości 7 %.

Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że dokumentami SAD o numerach: [...][...] - Spółka zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar określony jako "fosforan paszowy jednowapniowy Bolifor 18 - stosowany jako dodatek do pasz", deklarując go do kodu PCN 2835 26 90 0, ze stawką celną obniżoną w wysokości 0 %.

Z uwagi na zaistnienie wątpliwości co do prawidłowości przyjętej w ww. zgłoszeniu klasyfikacji taryfowej importowanego towaru, Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowania w sprawie kontroli ww. zgłoszeń, które następnie połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W toku prowadzonego postępowania organ zwrócił się do Spółki m.in. o nadesłanie składu chemicznego towaru o nazwie handlowej "Bolifor 18" oraz wszelkich innych dokumentów mogących przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Odpowiadając na wskazane wezwanie, Spółka w piśmie z dnia 2 grudnia 2003 r. przedstawiła swoje stanowisko w kwestii przedmiotowego towaru, przedkładając w załączeniu dokumenty, zawierające informacje o produkcie Bolifor 18, w tym o jego procesie produkcyjnym. Ponadto do akt sprawy włączono materiały dotyczące tego produktu, zgromadzone w trakcie postępowań odwoławczych prowadzonych w Izbie Celnej, nadesłane z pismem nr [...] z dnia [...] (w tym opinię z dnia 15 listopada 2003 r. sporządzoną w innym postępowaniu, a dotyczącą Boliforu 18, wykonaną przez biegłego w osobie dr. hab. inż. R. J. K. - prof. Politechniki [...], w której biegły wypowiedział się w kwestii sposobu otrzymywania oraz klasyfikacji Boliforu 18). Jednocześnie, z uwagi na obszerny materiał dowodowy charakteryzujący sporny towar, w tym opinię biegłego R. J. K., Naczelnik Urzędu Celnego, postanowieniem z dnia [...] odmówił przeprowadzenia dowodu z powołania biegłego, o co strona wniosła w piśmie z dnia 2 grudnia 2003 r.