Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Kr 682/10

Sygn. akt I SA/Kr 682/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Cieloch, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek (spr.), WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2010r., sprawy ze skarg M. J., na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 23 marca 2010r. Nr [...], Nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania oraz odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania, I. uchyla zaskarżone postanowienia , II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 680 zł ( sześćset osiemdziesiąt złotych).

Uzasadnienie

Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. M. J. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 3 listopada 2009r. Nr [...] określających zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za IX, XI, XII 2004r., V, VII, VIII, IX, X 2005r., VIII 2006r., IV, VIII 2007 r. oraz II, IV 2008 r. Wraz z wnioskiem złożył odwołanie od tych decyzji. W uzasadnieniu swojego wniosku podał, że w toku postępowania ustanowił pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego, do którego kierowana była korespondencja. Pełnomocnik nie otrzymał jednak zaskarżonych decyzji, jak również nie otrzymał awiza o pozostawieniu przesyłek w urzędzie pocztowym. O fakcie wysłania tych decyzji, M. J. dowiedział się w dniu 18 grudnia 2009 r. W tym bowiem dniu otrzymał on telefoniczne wezwanie od organu podatkowego do stawienia się w dziale egzekucyjnym. Chciano mu tam doręczyć tytuły wykonawcze, dotyczące przedmiotowych decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. M. J. po skontaktowaniu się ze swoim pełnomocnikiem, odmówił odbioru tych tytułów.

Postanowieniem z dnia 23 marca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej nr [...] do[...], odmówił M. J. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 3 listopada 2009 r. Nr Nr [...] określających zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za IX, XI, XII 2004r., V, VII, VIII, IX, X 2005r., VIII 2006r., IV, VIII 2007 r. oraz II, IV 2008 r. W uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że po złożeniu wniosku o przywrócenie terminu przeprowadzono postępowanie wyjaśniające. W toku tego postępowania ustalono, że Kancelaria pełnomocnika podatnika znajduje się w lokalu użytkowym zlokalizowanym w K. przy ul. S.[...]. Lokal nr [...] położony jest na pierwszym piętrze. Na parterze zaś umieszczone zostały skrzynki pocztowe - w tym skrzynka dla lokalu nr [...], w której zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika, pozostawiana jest korespondencja również dla innych podmiotów zajmujących lokal pod tym adresem tj. dla kancelarii notarialnej i radcy prawnego. Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika wszelką korespondencję odbiera on osobiście. W godzinach zaś jego nieobecności awiza pozostawiane są we wspólnym dla wymienionych wcześniej kancelarii sekretariacie, bądź w skrzynce pocztowej. W art. 162 ustawy Ordynacja podatkowa wskazane zostały przesłanki, których łączne spełnienia pozwala przywrócić uchybiony termin. Jedną z tych przesłanek jest uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego. W ocenie organu podatkowego, pełnomocnik podatnika takiej staranności nie dochował. Nie posiada on bowiem pod wskazanym adresem dla doręczeń własnej oddawczej skrzynki pocztowej. Skrzynka dla lokalu zajmowanego przez tego podatnika, stanowi również skrzynkę pocztową dla innych podmiotów zajmujących wspólny lokal. W takim przypadku nie występuje samodzielna i pełna kontrola nad pozostawianą w pocztowej skrzynce oddawczej korespondencją. Dysponentami jej są bowiem wszystkie korzystające z lokalu podmioty. Taki przyjęty przez pełnomocnika sposób przyjmowania korespondencji, nie stanowi przesłanki dla skutecznego uprawdopodobnienia, iż złożenie odwołania z uchybieniem terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.