Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Go 274/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na rzecz adwokata R.S. wynagrodzenie w kwocie 240 złotych (dwieście czterdzieści) powiększone o należną stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2009r. Burmistrz, powołując się na przepis art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. z 2006r. Nr 139, poz. 993 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), orzekł o wymeldowaniu D.K. z pobytu stałego z lokalu położonego w [...].

W uzasadnieniu decyzji Burmistrz wskazał, iż na podstawie wniosku Wydziału Zagospodarowania Przestrzennego i Obrotu Nieruchomościami Urzędu Miejskiego z dnia [...] września 2009r. organ ten wszczął z urzędu w dniu [...] września 2009r. postępowanie w sprawie wymeldowania D.K. z dotychczasowego miejsca pobytu stałego. Z dołączonych do wniosku dokumentów wynika, że z budynku położonego w [...] dnia [...] lutego 2008r. został wykwaterowany ostatni najemca, a następnie - dnia [...] października 2009r. - budynek ten został sprzedany J.C.-G. i R.G..

Na rozprawie administracyjnej wyznaczonej na dzień 28 września 2009r. R.G. stawił się i oświadczył, że od roku wraz z żoną jest właścicielem wskazanego powyżej budynku. Wyjaśnił, że kupując nieruchomość nie mieli oni świadomości, że jest w nim zameldowany D.K., bowiem budynek, który nabyli był opuszczony i opróżniony, nie było w nim też żadnych rzeczy osobistych należących do D.K.. R.G. poinformował także, że budynek wymaga generalnego remontu i w chwili obecnej, z uwagi na brak instalacji elektrycznej, gazowej i wodnej, nie nadaje się do zamieszkania.