Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. II SA/Wa 245/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2010 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską - oddala skargę -

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] cofającą K. P. pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Komendant Główny Policji podniósł, iż Komendant Wojewódzki Policji w S. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne o cofnięcie K. P. pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich. Podstawą wszczęcia postępowania było skazanie strony wyrokiem Sądu Rejonowego w S. [...] Wydział Karny sygn. akt [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. na karę grzywny za przestępstwo z art. 178 § 1 k.k., tj. prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości. Sąd orzekł również środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres [...] oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości.

Decyzją z dnia [....] września 2009 r. Komendant Wojewódzki Policji w S. cofnął K. P. pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich. W toku postępowania, organ I instancji uzyskał pozytywne opinie o stronie sporządzone przez Komisariat Policji w M. oraz Koło Łowieckie [...] w S. Z przedłożonej opinii koła łowieckiego wynikało, że strona postrzegana była jako zaangażowany i aktywny członek koła, gotowy do wykonywania najtrudniejszych i najcięższych prac oraz człowiek opanowany i rozważny. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Komendant Wojewódzki Policji w S. ocenił jednak, iż pomimo posiadania pozytywnej opinii w miejscu zamieszkania oraz w kole łowieckim, zachodziła uzasadniona obawa, określona w dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, że strona może użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego. Zdaniem organu I instancji zaistniałe okoliczności sprawy, tj. fakt pełnienia przez stronę przestępstwa polegającego na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, uzasadniały cofnięcie pozwolenia na broń myśliwską, z uwagi na zaistnienie przesłanek wskazanych w art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji. Zdaniem Komendanta Wojewódzkiego Policji, popełnienie przestępstwa polegającego na prowadzeniu samochodu w stanie nietrzeźwości, choć nie jest stricte przestępstwem przeciwko życiu i zdrowiu, jednak bez wątpienia godzi w wyżej wymienione dobra. Organ wydając przedmiotową decyzję wziął pod uwagę wysoki stopień szkodliwości czynu i wynikające stąd konsekwencje dla zagrożenia życia i zdrowia. Przestępstwo to jest umyślne, a zatem sprawca świadomie godzi się na jego ewentualne skutki. np. śmierć lub kalectwo ludzi, uszkodzenie mienia.