Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 maja 2010 r., sygn. VI SA/Wa 378/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku L. Spółka z o.o. z siedzibą w M. o ponowne rozpatrzenie sprawy o wznowienie postępowania w przedmiocie ustalenia [...] % stopnia wad partii produktu o nazwie S. a 100 g o wielkości 259 kg, tj. 5590 szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: 03.01.2009 r., w związku z zaniżoną zawartością wody, węglowodanów i soli oraz zawyżoną zawartością tłuszczu w stosunku do wymagań jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w Specyfikacji [...], wydanie 6 z dnia [...].01.2008 r. oraz na etykiecie w/w artykułu, zakończonej wydaniem w dniu [...] października 2009 r. decyzji znak: [...] odmawiającej wznowienia postępowania w w/w sprawie - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana w oparciu o następującą podstawę prawną: art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3, art. 145 § 1 pkt 5, art. 148 § 1, 149 § 3 i art. 150 § 1 k.p.a. oraz o następujące ustalenia faktyczne:

W wyniku kontroli jakości handlowej artykułów mlecznych u producenta L. Spółka z o.o. z siedzibą w M., jaką przeprowadzili w dniach [...], [...], [...] października i [...] listopada 2008 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] kontrolą objęto partię s. [...] wyprodukowanego przez L. Spółka z o.o. pod kątem zgodności z deklaracją producenta wskazaną w Specyfikacji [...], wydanie 6 z dnia [...].01.2008 r. oraz dodatkowymi wymaganiami zamieszczonymi w oznakowaniu tych artykułów, których próbki z partii artykułu zostały pobrane do badań laboratoryjnych S. a 100 g o wielkości 259 kg, tj. 5590 szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: 03.01.2009 r. Przeprowadzone badania laboratoryjne badanej partii S. a 100 g (sprawozdanie z badań Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...]) wykazały, że kwestionowana partia jest niezgodna z deklaracją producenta wskazaną w Specyfikacji [...], wydanie 6 z dnia [...].01.2008 r. oraz dodatkowymi wymaganiami zamieszczonymi w oznakowaniu w/w artykułu, ze względu na: