Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2010 r., sygn. VI SA/Wa 394/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Komendanta [...] Policji w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2009 r. Komendant [...] Policji utrzymał w mocy decyzję Komendanta Policji [...] z [...] stycznia 2009 r., którą nałożono na A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako skarżąca spółka) karę pieniężną w wysokości 15.000 złotych za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.

Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] września 2006 r. funkcjonariusze Policji zatrzymali i poddali kontroli samochód marki M. nr rej. [...]. Z kontroli tej został sporządzony protokół, z którego wynikało, iż:

1. kontrolowany pojazd oznakowany był jako "E.";

2. na pojeździe tym po obu stronach umieszczone były oznaczenia przedsiębiorcy, z numerem telefonu i nazwą;

3. w pojeździe tym zamontowany był taksometr współpracujący z kasą fiskalną,

4. na dachu tego pojazdu znajdowało się urządzenie techniczne (podświetlany szyld) z napisem "E. [...]";

5. kierująca do kontroli okazała m.in.: wypis z licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wydanej dla T. D. S. oraz zaświadczenie wydane przez T. D. S. o spełnieniu przez kontrolowaną wszystkich wymagań określonych w art. 39 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r., nr 204, poz. 2088 z późn. zmianami) zwana dalej u.t.d.;

6. kierująca nie była zatrudniona w skarżącej spółce, ale posiadała własną działalność gospodarczą w zakresie przewozu osób

W dniu kontroli sporządzono także dokumentację fotograficzną oraz kserokopię dobowego raportu fiskalnego wystawionego przez skarżącą spółkę.