Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 maja 2010 r., sygn. II SA/Łd 241/10

Dnia 6 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA: Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędzia WSA: Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 roku przy udziale --- sprawy ze skargi W. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki budynku mieszkalnego oraz umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych przy budynku mieszkalnym - oddala skargę.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] roku, Nr [...] (znak: [...]), po rozpoznaniu odwołania Z. B. i W. B. oraz T. Ż., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] roku, Nr [...] (znak: [...]) o przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ I instancji decyzją z dnia [...] roku odmówił nakazania rozbiórki budowanego budynku mieszkalnego na działkach R. S. Nr ewid. [...] i [...] w miejscowości P., Gm. S. i umorzył postępowanie w sprawie robót wykonywanych przy tym budynku. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t. j. Dz. U z 2006 roku Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że aktualnie prowadzone są przez inwestora roboty wykończeniowe przy budowanym budynku mieszkalnym. Budynek ten to obiekt dwukondygnacyjny z poddaszem nieużytkowym, murowany z drewnianym dachem krytym blachodachówką. Prace budowlane są zgodne z projektem budowlanym. Pierwotne eternitowe pokrycie dachu zostało zmienione na blachodachówkę. Na podstawie tych ustaleń organ uznał, że budowa jest prowadzona przez inwestora zgodnie z przepisami prawa i brak jest podstaw do wydania decyzji zobowiązującej do rozbiórki obiektu.