Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. II SA/Kr 1825/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla / spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja WSA Ewa Rynczak Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2010 r. sprawy ze skargi Z.B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nałożył na zobowiązanego Z.B. grzywnę w wysokości 5.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 29 maja 2007 r. nr [...], tj. rozbiórki wiaty stalowej o wym. 15,80 x 9,00 m wykonanej na dz. nr 1 w B. Podstawę prawną orzeczenia stanowił art. 119 § 2, art. 121 § 2 art. 122, art. 64a § 1 pkt 1 oraz art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2005 r. Dz. U. Nr 229, póz. 1954 z późn. zm.) i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.) w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 112 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89 póz. 589). W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że decyzją z dnia [...] maja 2004 r. (znak: [...] Powiatowy Inspekt Nadzoru Budowlanego w B. nakazał inwestorowi Z.B. rozbiórkę wiaty stalowej o wymiarach 15,80 m x 9 m, zlokalizowanej na działce nr 1 w B. zaś decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. (znak: [...]. W dniu 2 sierpnia 2007r. protokolarnie ustalono, że obiekt nie został rozebrany. Upomnieniem z dnia 6 lutego 2007r. wezwano zobowiązanego do wykonania obowiązku. Ponieważ nadal nie rozebrano przedmiotowej wiaty wystawiono tytuł wykonawczy. Zgodnie z art. 119 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grzywnę w celu przymuszenia nakłada się jeżeli nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym. Zobowiązany nie wykonuje obowiązku mimo posiadania odpowiednich środków i możliwości stąd też zastosowanie w