Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 maja 2010 r., sygn. III SA/Kr 458/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie : WSA Bożenna Blitek spr. WSA Elżbieta Kremer Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. sprawy ze skargi W. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2007 r. , Nr : [...] w przedmiocie odmowy wydania wtórnika prawa jazdy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji , II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata R. K. - K. Adwokaci Spółka Partnerska ul. [...], kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności.

Uzasadnienie

W. F. złożyła w dniu 23 sierpnia 2006 r. w Starostwie Powiatowym wniosek na druku przewidzianym dla osób ubiegających się o prawo jazdy/pozwolenie, wydanie wtórnika prawa jazdy, pozwolenia. Do wniosku dołączyła załączniki, które wymieniła we wniosku: a) fotografię, b) dowód uiszczenia opłaty w wysokości 70 zł na "prawo jazdy", c) "orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia 07.08.2006 r. i kopię "wyroku z dnia 27.06.2006. r., sygn. akt [...]".

Pismem z dnia 25.08.2006r. organ I instancji wezwał wnioskodawczynię "do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 23.08.2006 r. w zakresie części D, polegającym na braku zakresu zmian będących podstawą wydania wtórnika w terminie siedmiu dni od daty otrzymania". W dziale "D" zatytułowanym "Wydanie wtórnika" wpisano: "z bezterminowego na terminowe (do 2016)".

Decyzją z dnia [...] 2006 r. Nr [...] Starosta odmówił wydania W. F. wtórnika prawa jazdy kat. B. Jako powód odmowy organ wskazał brak uprawnień W. F. do kierowania pojazdami kat. B, gdyż zostały one cofnięte decyzją Starosty z dnia [...] 2004 r. Nr [...].

Po rozpatrzeniu odwołania W. F. od powyższej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze początkowo decyzją z dnia [...] 2006 r. Nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie I instancji, jednakże, w wyniku skargi W. F., organ ten, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) oraz art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, wydał w dniu [...] 2007 r. decyzję Nr [...], którą uchylił swoją decyzję z dnia [...] 2006 r. Nr [...] oraz uchylił decyzję Starosty z dnia [...] 2006 r. Nr [...] i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Na uzasadnienie skierowania sprawy do ponownego rozpatrzenia Kolegium podało, że nadesłane akta sprawy nie zawierają dokumentów, na które powołuje się organ l instancji w decyzji z dnia [...] 2006 r., w tym decyzji z dnia [...] 2004 r. Nr [...], którą cofnięto W. F. uprawnienia do kierowania pojazdami w związku z niepoddaniem się badaniom lekarskim. Pozostałe akta sprawy - poza złożonym przez stronę wnioskiem - są kserokopiami bez potwierdzenia za zgodność z oryginałem, a zatem nie mogą stanowić materiału dowodowego w sprawie. Organ stwierdził, że brak materiałów dotyczących cofnięcia stronie uprawnień do kierowania pojazdami uniemożliwia odniesienie się do wszystkich zarzutów. Jednocześnie zaznaczył, że obowiązkiem organu l instancji było okazanie W. F. decyzji Starosty z dnia [...] 2004 r. Nr [...] cofającej stronie uprawnienia do kierowania pojazdami w związku z niepoddaniem się badaniom lekarskim, tak aby mogła ona podjąć działanie mające na celu przywrócenie cofniętych jej uprawnień, tym bardziej, że odwołująca się podniosła, że fizycznie przedmiotowa decyzja nie została jej doręczona pomimo tego, iż nastąpiło skuteczne doręczenie zastępcze, z którym wiązały się konsekwencje w niemożności zaskarżenia w ustawowym czasie przedmiotowej decyzji. Kolegium zauważyło, że W. F. złożyła w dniu 23 sierpnia 2006 r. do organu l instancji wniosek o wydanie wtórnika prawa jazdy, jednakże na podstawie dołączonych do tego wniosku dokumentów i wyjaśnień strony wynikało, że w istocie "ubiega się o przywrócenie cofniętych uprawnień do kierowania pojazdami kat. B, stąd też przedłożyła ona do wniosku orzeczenie lekarskie o braku istnienia przeciwwskazań do kierowania pojazdami". Zdaniem Kolegium, w takiej sytuacji "organ l instancji winien w ponownie przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, po potwierdzeniu rzeczywistej woli strony co do złożonego przez nią wniosku, przeprowadzić postępowanie dotyczące przywrócenia cofniętych jej uprawnień do kierowani pojazdami kat. B. Zgodnie bowiem z art. 140 ust. 2 Prawa o ruchu drogowym uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi mogą być przywrócone - po ustaniu przyczyn, które spowodowały jego cofnięcie." Organ podkreślił, że "decyzje w tej sprawie wydaje organ l instancji w odrębnym postępowaniu administracyjnym, które może być wszczęte na wniosek strony po otrzymaniu od uprawnionego lekarza orzeczenia o braku przeciwwskazań do kierowania pojazdami silnikowymi" zaznaczając, że "z taką zaś niewątpliwie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie". Kolegium wskazało również "niezależnie od powyższego", że "w sytuacji gdy W. F. nadal będzie - oprócz wniosku o przywrócenie cofniętych uprawnień do kierowania pojazdami - domagać się wydania wtórnika prawa jazdy, organ l instancji odmawiając jego wydania na podstawie posiadanych informacji o braku posiadania przez stronę prawa jazdy winien dołączyć do akt sprawy materiał dowodowy potwierdzający konieczność odmowy uwzględnienia wniosku strony".