Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 maja 2010 r., sygn. III SA/Kr 932/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec NSA Grażyna Danielec Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2010 r. sprawy ze skargi A. K. - G. na zarządzenie Burmistrza Miasta z dnia 29 lipca 2004r. nr [...] w przedmiocie opłaty za usługi cmentarne I. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia w części obejmującej załącznik nr 1 pkt 3, pkt 6 wyrazy "terenu i", pkt 7, pkt 11, pkt 12, pkt 13, pkt 14, pkt 16, pkt 17, pkt 18, pkt 19 oraz § 2 zaskarżonego zarządzenia, II. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącej A. K. - G. kwotę 557,00 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 29 lipca 2004 r. Burmistrz Miasta wydał zarządzenie Nr [...] w sprawie opłat za usługi cmentarne. Zostało ono wydane na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997r. nr 9, poz. 43 z późn. zm.), § 1 uchwały Rady Miejskiej z dnia 17 czerwca 1998 r. Nr [...] w sprawie przekazania uprawnień Zarządowi Miasta, art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych (Dz. U. z 2000 r. nr 23, poz. 295 z późn. zm.).

Pismem z dnia 6 lipca 2009 r. A. K. - G. wezwała Burmistrza Miasta do usunięcia naruszenia uprawnienia dokonanego zarządzeniem Nr [...] i wniosła o jego zmianę. Wskazując na swoją legitymację skargową A. K. - G. wyjaśniła, że jest współdysponentką grobowca w kwaterze 32 miejsce nr 10, w którym pierwszy pochówek został dokonany w roku 1928 i jest adresatem norm przedmiotowego zarządzenia. A. K. - G. podniosła, że przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie dają Burmistrzowi Miasta kompetencji do uregulowania wysokości kaucji za wykonanie robót budowlanych albowiem przedmiotem tej kaucji nie jest korzystanie z obiektów i urządzeń użyteczności publicznej. Stwierdziła, że to samo dotyczy również opłat określonych w tabeli w pozycjach 11-14, 16-19. Natomiast w zakresie opłaty, o której mowa w pkt 7 A. K. - G. zauważyła, że jest ona ustalona nieprawidłowo albowiem opłata taka byłaby do pomyślenia, podobnie jak opłata, o której mowa w pkt 6, tylko wówczas gdyby przy okazji drobnych prac remontowych konieczne byłoby korzystanie z jakiejkolwiek części cmentarza wykraczającej poza obszar grobu, co do którego prowadzone są roboty. Jej zdaniem przyjęcie koncepcji, że jakiekolwiek drobne prace remontowe determinują obowiązek uiszczenia opłaty i w związku z tym pobieranie opłat od wejścia na teren cmentarza w celu dokonania drobnych prac remontowych, stanowi w istocie nadużycie kompetencji prawotwórczej. Poza tym wprowadzenie opłat za wejście na teren cmentarza jest niedopuszczalne.