Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. III SA/Wr 607/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Protokolant Paulina Białkowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi L. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. L. G. zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu, na podstawie zgłoszenia celnego SAD nr [...], używany pojazd marki [...] o pojemności silnika [...] cm3, rok produkcji [...], klasyfikując go według kodu CN 8704 21 99 00 obejmującego: używane pojazdy mechaniczne do transportu towarów o masie całkowitej nieprzekraczającej 5 ton z silnikiem o pojemności skokowej nieprzekraczającej 2.500 cm3. Do zgłoszenia celnego załączył rachunek nr [...] z dnia [...] r., określający cenę pojazdu na kwotę [...] CHF, wystawiony przez firmę "A" [...],[...] w S.

Naczelnik Urzędu Celnego we W. po przyjęciu zgłoszenia celnego przeprowadził rewizję celną samochodu, kontrolę jego wartości celnej i zastosowanego przez stronę kodu taryfy celnej. Organ stwierdził nieprawidłową klasyfikację przez stronę towaru w polu nr 33. W związku z tym decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ przyporządkował pojazd do kodu CN 8703 32 90, właściwego dla pojazdów samochodowych i pozostałych pojazdów mechanicznych przeznaczonych zasadniczo do przewozu osób (innych niż objęte pozycją 8702), łącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi o pojemności skokowej przekraczającej 1.500 cm3, ale nieprzekraczającej 2.500 cm3.

W związku ze zmianą klasyfikacji towarowej w decyzji wymierzono stawkę podatku akcyzowego przypisanego do ustalonego kodu CN oraz obliczono nową kwotę podatku od towarów i usług. Spowodowało to zmianę kwoty należności podatkowych określonych w zgłoszeniu celnym z dnia [...] r. Od tej decyzji strona złożyła odwołanie, nie godząc się ze zmianą klasyfikacji taryfowej. Organ II instancji uznał, że niezbędne jest ponowne zbadanie rodzaju spornego towaru i ustalenie, czy przedmiotem importu był samochód przeznaczony do transportu osób czy towarów. W związku z tym decyzją z dnia [...] r. nr [...], uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji, po przeprowadzeniu ponownego postępowania wyjaśniającego i zbadaniu rodzaju przedmiotowego towaru, w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...], w której przyjął stanowisko z zaskarżonej decyzji. Od tej decyzji strona odwołała się nie konkretyzując zarzutów. Dyrektor Izby Celnej we W. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.