Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 175/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] września 2008 r. Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej jako p.w.p.), utrzymał w mocy postanowienie z [...] lutego 2008 r. odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie z wniosku N. z siedzibą w B. (dalej jako wnioskodawca lub Izba) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "SOFIA", udzielonego na rzecz D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako skarżąca).

Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie sprawy.

[...] października 2006 r. do Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, wpłynął wniosek N. o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy "SOFIA" o numerze X (dalej: sporne prawo), udzielonego na rzecz D. Sp. z o.o. Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 164 i 165 p.w.p. w związku z art. 8 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5 poz. 17 ze zm., dalej zwanej u.z.t.) w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p., a także art. 6 septies Konwencji Paryskiej (Dz. U. z 1975 r. Nr 9 poz. 51 i 52). Wnioskodawca stwierdził, iż jest osobą prawną zrzeszającą b. hodowców winogron i producentów win, powołaną do ochrony interesów swoich członków, a nadto do kontroli pochodzenia, jakości i autentyczności wytwarzanych i sprzedawanych produktów winiarskich. Sporny znak towarowy "SOFIA" jest podobny do oznaczenia "SOPHIA", którym zrzeszone w Izbie podmioty oznaczają produkowane przez siebie, powszechnie znane i cieszące się dobrą opinią w Polsce wino gronowe. Zwrócił uwagę, że Izba jest następcą prawnym b. P. [...], w skład którego wchodziły wszystkie znacjonalizowane winnice i winiarnie, i które w latach 1947 - 1998 posiadło monopol na produkcję, handel oraz eksport win i napojów spirytusowych na terytorium [...] B. Firma D. Sp. z o.o. jest natomiast następcą prawnym b. firmy V. (jedynego b. podmiotu, który w ramach monopolu państwowego był uprawniony do eksportu b. win i napojów spirytusowych), a następnie Vi. Sp. z o.o., która w dniu [...] czerwca 1994 r. dokonała w złej wierze zgłoszenia spornego znaku na swoją rzecz.